Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7495/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А13-7450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии предпринимателя Бабушкина Николая Владимировича по паспорту серии 19 07 N 525772, выданному ТП УФМС России по Вологодской области в Кирилловском районе 04.07.2008, код подразделения 350-016; его представителя Титова Н.Н. по доверенности от 23.11.2011 N 35 АА 0338901,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бабушкина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-7450/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

предприниматель Бабушкин Николай Владимирович (ОГРН 305353303900052) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии Кирилловского района (далее - административная комиссия, комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.07.2011 N 98, 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-7450/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Бабушкин Н.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения; на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Комиссия в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 инспектором исполнения административного законодательства Отдела внутренних дел по Кирилловскому району (далее - ОВД по Кирилловскому району) проведена проверка сообщения, зарегистрированного 30.05.2011 за N 1282 в книге учета сообщений о происшествиях, о торговле предпринимателем Бабушкиным Н.В. сувенирной продукцией в непредусмотренном для торговли месте - на берегу Сиверского озера у церкви Преображения Кирилло-Белозерского музея - заповедника.

В ходе проверке установлено, что в 14 часов 40 минут 12.06.2011 предприниматель Бабушкин Н.В. осуществлял реализацию промышленных товаров (сувениров, ложек, тарелок, магнитов в количестве 50 штук по цене от 50 до 150 рублей) в неустановленном для этого месте, а именно с маломерного судна (регистрационный номер Р64-09ВВ), находящегося на берегу Сиверского озера, напротив Водяных ворот Кирилло-Белозерского монастыря. Тем самым предприниматель нарушил пункт 8.3 Положения о благоустройстве и озеленении территории муниципального образования "Город Кириллов" (далее - МО "Город Кириллов"), утвержденного решением Совета МО "Город Кириллов" от 25.05.2006 N 73 (далее - Положение N 73).

По данному факту административная комиссия составила протокол от 12.06.2011 N АБ 227201 об административном правонарушении.

В результате проведенной в 12 часов 00 минут 29.06.2011 проверки участковым уполномоченным ОВД по Кирилловскому району вновь установлен факт реализации предпринимателем сувенирной продукции в неустановленном месте с лодки (регистрационный номер Р64-09ВВ) на берегу Сиверского озера, напротив Водяных ворот Кирилло-Белозерского монастыря, о чем составлен протокол от 29.06.2011 N АБ 227561 об административном правонарушении.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановления от 12.07.2011 N 98, 99, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 1.10 Закона N 2429-ОЗ, на него наложен штраф в размере 7000 рублей по каждому постановлению.

Предприниматель с названными постановлениями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 1.10 Закона N 2429-ОЗ торговля, организация общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами местного самоуправления, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 1.10 Закона N 2429-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривает следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах; вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Кирилловского района от 04.03.2011 N 163 (далее - постановление N 163) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кирилловского муниципального района.

На основании пункта 8.3 Положения N 73 на территории города не допускается уличная торговля с рук, лотков, с использованием случайной тары в неустановленных местах. Не допускается размещение торговли на проезжей части улиц, газонах, на территориях, прилегающих к зданиям органов управления, историко-архитектурных и скульптурных памятников, детских учреждений, создающее помехи для движения пешеходов и автотранспорта, а также организация уличной торговли с нарушением благоустройства городской территории, засорение прилегающих территорий остатками тары, упаковки, размещение товаров на земле, деревьях, парапетах зданий.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.06.2011, 29.06.2011 осуществлял реализацию промышленных товаров в неустановленном месте - на берегу Сиверского озера, напротив Водяных ворот Кирилло-Белозерского монастыря.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (протоколами от 12.06.2011 N АБ 227201 и от 29.06.2011 N АБ 227561 об административном правонарушении, фототаблицами, генеральным планом города Кириллова Кирилловского муниципального района, утвержденным главой города Кириллова 23.04.2007 и схемой, приложенной к нему).

Следовательно, в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 1.10 Закона N 2429-ОЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время границы МО "Город Кириллов" не установлены, является несостоятельной.

Береговая линия Сиверского озера и его гладь со стороны Кирилло-Белозерского монастыря входит в границы МО "Город Кириллов", что подтверждается генеральным планом города Кириллова Кирилловского муниципального района, утвержденным главой города Кириллова 23.04.2007 и схемой, приложенной к нему.

Требования Положения N 73 распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся и действующих на территории МО "Город Кириллов", поэтому предприниматель обязан их соблюдать.

Место торговли предпринимателя на берегу Сиверского озера не установлено постановлением N 163.

Таким образом, предприниматель Бабушкин Н.В. осуществлял реализацию промышленных товаров в месте, не предназначенном для осуществления торговли.

Также податель жалобы указывает на нарушение комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал, при этом данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Бабушкина Н.В.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

В рассматриваемом случае наказания назначены предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 1.10 Закона N 2429-ОЗ, поэтому оснований считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям отсутствуют.

КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-7450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бабушкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько