Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-7504/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А59-2441/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Сфера" (ОГРН 1076504001958, ИНН 6503012405), Родового хозяйства "Ке-Раф" (ОГРН 1026500886653, ИНН 6506005847) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родового хозяйства "Ке-Раф"

апелляционное производство N 05АП-7504/2011

на решение от 06.09.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2441/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сфера"

к Родовому хозяйству "Ке-Раф"

о взыскании 1 824 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд с иском к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (далее - РХ "Ке-Раф") о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.05.2010 за пользование скороморозильными плиточными аппаратами с учетом пени в размере 1 824 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 заявленное истцом требование удовлетворено в части 1 500 000 рублей основного долга. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверное установление фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 15.05.2010 между ООО "Сфера" (арендодателем) и РХ "Ке-Раф" (арендатором) заключен договор N 1 найма (аренды) имущественного оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется смонтировать на территории арендатора и передать ему во временное пользования (на период путины) для быстрой заморозки рыбопродукции скороморозильные плиточные аппараты в количестве 2 шт. (пункт 1.1. договора).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней после выставления счета, в случае просрочки начисляется пени по 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет с 01.06.2010 по 31.10.2010.

В соответствии с договором имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 30.05.2010 и находилось в пользования ответчика.

Вместе с тем ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей за период действия договора не выполнены.

Задолженность РХ "Ке-Раф" по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.10.2010 с учетом пени составила 1 824 000 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование доводов, направленных на оспаривание наличия обязанности по внесению арендных платежей, ответчик сослался на недоказанность факта исполнения истцом условия договора в части монтажа оборудования на территории ответчика, а также передачи предмета договора аренды со всеми принадлежностями и документами (л.д. 69).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 140) ответчик признал факт поставки истцом оборудования на территорию ответчика и обстоятельство его нахождения в указанном месте на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчик оспаривал факт принадлежности поставленного имущества на праве собственности истцу, что, по мнению ответчика, является основанием для признания заключенного договора аренды недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии ответчик оспорил полномочия Агнюн Л.Ф. на подписание акта приема-передачи имущества, являющегося предметом договора аренды.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования от 30.05.2010 подписан со стороны ответчика мастером-технологом Агнюн Л.Ф и скреплен оттиском печати организации ответчика.

Приказом о приеме работника на работу от 01.12.2004 подтверждается, что Агнюн Л.Ф. является работником ответчика в должности мастера-технолога. Согласно письменным пояснениям ответчика (л.д.142) в обязанности Агнюн Л.Ф. входило ведение учета по принятию рыбопродукции, переработка, хранение на территории завода.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного полномочия указанного работника на совершение действий по принятию предмета договора аренды не опровергает факт поставки и использования оборудования, который, впоследствии признан ответчиком.

Акт от 30.05.2010 подтверждает обстоятельство передачи имущества, являющегося предметом договора от 15.05.2010, а также его монтаж на территории Родового хозяйства "Ке-Раф" согласно п.1.1 договора.

Ответчиком не оспаривается использование спорного оборудования с момента его передачи по настоящее время, что, в отсутствие возражений ответчика, рассматривается апелляционной коллегией как последующее одобрение действия работника по совершению действий, направленных на получение имущества согласно п.1 ст. 183 ГК РФ.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанные действия совершены работником Агнюн Л.Ф. в личных интересах, но не в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в аренду поставлено в зависимость от срока (п.1.2), вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий, связанных с неисполнением указанной обязанности, ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договорами поставки от 09.04.2009, заключенными между истцом и ООО "Технологическое оборудование", товарными накладными о поставке данного оборудования, актам приема - передачи к указанным договорам от 15.05.2009, а также иными документами подтверждается принадлежность спорного оборудования истцу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее спорное оборудование использовалось ответчиком по договору аренды от 20.05.2009, заключенному с истцом, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных договорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 500 000 рублей является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 324 000 рублей за период с 20.03.2011 по 01.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после выставления счета.

Из материалов дела следует, что счет выставлен ответчику 04.06.2011 (дата получения ответчиком письма согласно л.д.161-163), в связи с чем просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 20.03.2011 по 01.06.2011 ответчиком не допущена ввиду отсутствия в заявленный период соответствующей обязанности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 по делу N А59-2441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Пяткова