Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф03-3811/12 по делу N А59-2441/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

А59-2441/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Агнюн Владимира Владимировича

на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А59-2441/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Пяткова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Родовому хозяйству "Ке-Раф"

о взыскании 1 824 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Родового хозяйства "Ке-Раф" (далее - РХ "Ке-Раф") 1 824 000 руб. основного долга и пени по договору N 1 от 15.05.2010.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, с ответчика взыскано 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учредитель РХ "Ке-Раф" Агнюн В.В. обжаловал данные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42, пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель полагает, что эти судебные акты фактически вынесены о правах и обязанностях Агнюн В.В., являющегося учредителем родовой общины "Ке-Раф", и необоснованно не привлеченного к участию в деле.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам АПК РФ.

Исходя из данных норм следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как видно из материалов дела, лицами по настоящему спору являются ООО "Сфера" и родовое хозяйство "Ке-Раф". Предметом спора являлось взыскание с последнего 1 824 000 руб. задолженности и пени по договору найма (аренды) имущественного оборудования N 1 от 15.05.2010, заключенного между сторонами.

По решению суда с РЧ "Ке-Раф" в пользу общества было взыскано 1 500 000 руб. спорной задолженности и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о каких-либо правах Агнюн В.В. или возложили на него обязанности.

В обоснование своей жалобы, поданной по правилам статьи 42 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что он являлся единственным учредителем родового хозяйства.

Однако исходя из пункта 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, что в рассматриваемом случае учредитель родового хозяйства будет нести реальную ответственность по обязательствам последнего в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" и (либо) Устава РЧ "Ке-Раф".

Кроме того, по спорному договору аренды N 1 от 15.05.2010 Агнюн В.В. стороной не является. От имени родового хозяйства данный договор заключал его глава - Латышев В.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Агнюн В.В. не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов по делу и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Агнюн В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Агнюн В.В. по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.4 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Агнюн Владимира Владимировича на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А59-2441/2011 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить Агнюн Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова