Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-6172/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-11669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Марчевской Ирины Викторовны, Марчевской И.В., паспорт;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Фадеевой Н.В., доверенность N 173 от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года о взыскании вознаграждения, судебных расходов,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-11669/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ОГРН 1075903007278, ИНН 5903081352) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Марчевская Ирина Викторовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) 119 194 руб. 85 коп., в том числе 116 000 руб. - вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - ООО "ТоргСтрой"), 457 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в газете "Коммерсантъ", на основании статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Марчевская И.В. уточнила требования в части размера вознаграждения, просит взыскать вознаграждение в размере 115 000 руб., в остальной части требования остались прежними. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года заявление было удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Марчевской И.В. взыскано 118 194 руб. 85 коп., в том числе 115 000 руб. - вознаграждение, 3 194 руб. 85 коп. - судебные расходы.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н возмещение уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, не предусмотрено.

Считает, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему в размере 115 000 руб. не является соразмерной проведенной арбитражным управляющим работе, поскольку обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения, исполнялись ненадлежащим образом.

Обращает внимание, что по результатам проведенной временным управляющим работы в области финансового анализа должника были выявлены замечания.

Отмечает, что вознаграждение временному управляющему следует рассчитывать не с даты его утверждения, а с даты получения определения о назначении временного управляющего, то есть с момента, когда Марчевская И.В. узнала о назначении и непосредственно приступила к обязанностям временного управляющего.

Арбитражным управляющим Марчевской И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Марчевская И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 года было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "ТоргСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Марчевская И.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 года должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период с 21.07.2009 года по 13.11.2009 года, а также понесенных расходов, связанных с оплатой публикации обязательных сведений, почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 16.08.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в сумме 13 812 руб. 04 коп., денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в ходе конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Марчевская И.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 21.07.2009 года по 13.11.2009 года, а также признав доказанным факт несения и размер расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, и почтовых расходов, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, и указанные судебные расходы должны быть возмещены уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме вознаграждения, поскольку обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения временного управляющего арбитражный суд вправе лишь в случае отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 65 Закона о банкротстве. Доказательства отстранения временного управляющего Марчевской И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит исчислению не с момента утверждения в качестве временного управляющего, а с того момента, когда арбитражный управляющий непосредственно приступил к исполнению обязанностей временного управляющего следует признать необоснованным.

Исходя из смысла статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры, при этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема исполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Временным управляющим Марчевская И.В. была утверждена 21.07.2009 года, процедура наблюдения в отношении должника была завершена 13.11.2009 года, следовательно, размер вознаграждения, рассчитанный Марчевской И.В. за период с момента утверждения ее временным управляющим до завершения процедуры наблюдения, является обоснованным.

В отношении ссылки уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", приказ ФНС России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@ "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден приказом.

Действительно, указанный документ регулирует вопросы возмещения расходов в процедуре конкурсного производства, вместе с тем, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения не выплачивалось, другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

С учетом изложенного и в силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему Марчевской И.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, а также возмещения почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием обязательных сведений, в деле не имеется.

Фактическое несение арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 457 руб. 25 коп. и расходов по оплате публикации объявления о введении в отношении должника наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 2 737 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и уполномоченным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-11669/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова