Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-482/12 по делу N А50-11669/2009

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

N Ф09-482/12 Дело N А50-11669/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11669/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна, фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 13.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Определением суда от 16.08.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Марчевская И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 118 194 руб. 85 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 115 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 21.07.2009 по 13.11.2009, 3194 руб. 85 коп. - судебные расходы (2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 457 руб. 25 коп. - почтовые расходы и расходы за информацию Сбербанка России).

Определением суда от 06.10.2011 (судья Исаев А.П.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Марчевской И.В. взыскано 118 194 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не имеется, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н обязанность у уполномоченного органа по возмещению расходов ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника, возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, нормативными актами не предусмотрено. Заявитель кассационной жалобы считает, что вознаграждение не должно выплачиваться временному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку временным управляющим финансовый анализ должника проведен ненадлежащим образом и имеет недостатки, работы по получению информации от регистрирующих органов о наличии у должника имущества проведены не были. Кроме того, вознаграждение временному управляющему следует рассчитывать не с даты его утверждения, а с даты получения им определения суда о назначении временным управляющим.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 21.07.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 13.11.2009, временным управляющим утверждена Марчевская И.В. с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд решением от 13.11.2009 признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил Марчевскую И.В. конкурсным управляющим.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Марчевская И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 115 000 руб. вознаграждения временному управляющему за период с 21.07.2009 по 13.11.2009 и 3194 руб. 85 коп. судебных расходов (2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 457 руб. 25 коп. - почтовые расходы и расходы за информацию Сбербанка России).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы в сумме 3194 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 115 000 руб. за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ввиду того, что денежные средства из федерального бюджета выделяются уполномоченному органу только для финансирования упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующих должников, судом кассационной инстанции не принимается.

Нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, в связи с чем была введена процедура наблюдения, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства - наблюдения при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с наличием недостатков в проведенном временным управляющим финансовом анализе должника и ненаправлением временным управляющим запроса в один из регистрирующих органов в отношении имущества должника отклоняется как несоответствующая нормам п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения Марчевской И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему следует выплачивать не с момента вынесения судом определения от 21.07.2009 об утверждении Марчевской И.В. временным управляющим, а с момента получения Марчевской И.В. данного определения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им возложенных на него обязанностей, то есть за период с момента его утверждения и до завершения соответствующей процедуры банкротства. Иных периодов исчисления вознаграждения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11669/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Л.И. Кондратьева