Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9238/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-22088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5044038480, ОГРН: 1035008865242): Незаметдинов О.А. - доверенность от 02.11.2011,

от ответчика: Машков А.К. - доверенность от 11.01.2011 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 г.. по делу N А41-22088/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Кедры" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Кедры" (далее - заявитель, ДНП "Кедры", партнерство) обратилось в Арбитражный уд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 5-044-7.7/10-2/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме; постановление N 5-044-7.7/10-2/11 от 14 апреля 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области окружающей среды, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области, государственным инспектором Московской области по охране природы Зинзивер Анатолием Николаевичем в отношении дачного некоммерческого партнерства "Кедры", о признании его виновным и привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.; зарегистрированного 22 мая 2006 г.., за основным государственным регистрационным номером 1035008865242 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенного по адрес у: 143582, дер. Захарово Истринского района Московской области, ул. Кедровая, дом 51, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство экологии и природопользования Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается, в частности, на то, что постановление Министерства экологии и природопользовании Московской области N 5-044-77/10-2/11 от 14.04.2011 вынесено не на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011, а на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011, вынесенного Межрайонным природоохранным прокурором за невнесение заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2010 года. Административный орган также указывает, что из материалов административного дела Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области усматривается прямое указание на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, по мнению Министерства, совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, основания для отмены постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 5-044-77 10-2/11 от 14.04.2011 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДНП "Кедры" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ДНП "Кедры", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Захарово, ул. Кедровая, д. 51.

В ходе проверки установлено, что ДНП "Кедры" осуществляет хозяйственную некоммерческую деятельность по эксплуатации жилого и нежилого фонда с 2004 года на земельном участке общей площадью около 3га, на котором расположены: водозаборный узел, представленный 2 артезианскими скважинами, наружный водопровод протяженностью 1204 п.м., КНС, сеть канализации протяженностью около 250м, очистные сооружения очистки ливневых стоков, трансформаторная подстанция с линией ЭП, а также шкафной регуляторный пункт с двумя линиями редуцирования и регуляторами типа РДНК-1000 с газопроводом протяженностью 640,1 п.м., в том числе уличный распределительный газопровод высокого давления 175,61 п.м., низкого давления - 464,46 п.м.

В результате эксплуатации вышеуказанного земельного участка, зданий, сооружений осуществляется сброс загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты) на рельеф местности и водосборную площадь реки Беляна. Кроме того, ДНП "Кедры" по настоящее время оказывает негативное воздействие на окружающую среду, при этом плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в установленный законом срок не внесло.

Уведомлением от 14.03.2011 N 7.7/10, полученным председателем правления ДНП "Кедры" Голота И.Т. в тот же день, партнерству сообщено о необходимости явки его представителя 16.03.2011 к 09.00 для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 102).

16.03.2011 исполняющим обязанности Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Рудневым А.Н. в отсутствие представителя партнерства вынесено постановление о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению партнерством нарушены требования пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (л.д. 98-100).

Копия указанного постановления направлена в адрес ДНП "Кедры" почтовым отправлением.

В соответствии с требованиями статьи 23.29 КоАП РФ постановление от 16.03.2011 о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Телефонограммой, полученной законным представителем партнерства 11.04.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.04.2011 для участия в рассмотрении постановления от 16.03.2011 о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении (л.д. 38).

14.04.2011, в отсутствие представителя партнерства, государственным инспектором Московской области по охране природы Министерства Зинзивер А.Н. вынесено постановление N 5-044-7.7/10-2/11 о признании ДНП "Кедры" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении партнерству административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 41-42).

В постановлении N 5-044-7.7/10-2/11 от 14.04.2011 указано, что ДНП "Кедры" нарушило требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": не вносило в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

Не согласившись с вынесенным Министерством постановлением N 5-044-7.7/10-2/11 от 14.04.2011, ДНП "Кедры" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление партнерства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, а именно: из постановления о возбуждении дела об административном право нарушении от 14.03.2011 следует, что в отношении ДНП "Кедры" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие действующего норматива допустимого сброса загрязняющих веществ; постановлением же N 5-044-7.7/10-2/11 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 14.04.2011 ДНП "Кедры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела была ошибочно представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 (л.д. 50-52), а не от 16.03.2011, которое было направлено для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 представлена в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела (л.д. 98-100). Факт ошибочного представления подтверждается представителями лиц, участвующих в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях партнерства состава вменяемого ему административного правонарушения; постановление Министерства экологии и природопользовании Московской области N 5-044-77/10-2/11 от 14.04.2011 вынесено не на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011, а на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011, вынесенного Межрайонным природоохранным прокурором за невнесение заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2010 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 9 Порядка установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в результате эксплуатации ДНП "Кедры" земельного участка, зданий, сооружений осуществляется негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно объяснениям председателя правления ДНП "Кедры" Голота И.Т., полученным помощником межрайонного природоохранного прокурора Московской области Андрусенко В.М. 14.04.2011, в результате эксплуатации земельного участка, очистных ливневых сооружений осуществляется сброс загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты) на рельеф местности, водосбор реки Беляна. При этом ДНП "Кедры" имеет норматив допустимого сброса с истекшем сроком действия, действующий норматив допустимого сброса партнерством не получен. Плата за негативное воздействие на окружающую среду своевременно в установленный законом срок за 4 квартал 2010 года не вносилась (л.д. 103).

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения ДНП "Кедры" вменяемого ему административного правонарушения зафиксирован в постановлении от 16.03.2011 о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении, составленном в отсутствии законного представителя партнерства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В постановлении от 16.03.2011 о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении имеется отметка о том, что оно составлено в отсутствие законного представителя партнерства, извещенного надлежащим образом (л.д. 100).

В качестве доказательства надлежащего извещения ДНП "Кедры" о дате, времени и месте вынесения постановления от 16.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении Министерство ссылается на уведомление от 14.03.2011 N 7.7/10, полученное председателем правления ДНП "Кедры" Голота И.Т. 14.03.2011 (л.д. 102).

Оценив указанное уведомление в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства надлежащего извещения ДНП "Кедры" о дате, времени и месте вынесения постановления от 16.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из содержания уведомления от 14.03.2011 N 7.7/10 усматривается, что партнерству сообщено о необходимости явки его представителя 16.03.2011 к 09.00 для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.41 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное уведомление не содержит информации о месте вынесения постановления о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении. Более того, указанное уведомление также не содержит какой-либо иной контактной информации, посредством которой партнерство могло бы связаться с прокуратурой для уточнения места вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также направить ходатайства, пояснения, возражения.

При указанных обстоятельствах уведомление от 14.03.2011 N 7.7/10 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения ДНП "Кедры" о дате, времени и месте вынесения постановления от 16.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя партнерства о дате, времени и месте вынесения постановления от 16.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела также усматривается, что телефонограммой, полученной законным представителем партнерства 11.04.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.04.2011 для участия в рассмотрении постановления от 16.03.2011 о возбуждении в отношении ДНП "Кедры" дела об административном правонарушении (л.д. 38).

При этом рассмотрение дела состоялось 14.04.2011 в отсутствие законного представителя партнерства, а не 13.04.2011, как указано в телефонограмме (л.д. 38).

Кроме того, по ходатайству партнерства судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2011 опрошена председатель правления ДНП "Кедры" Голота И.Т., которая пояснила, что телефонограмма из Министерства поступила ей на личный телефон, слышимость была плохая, было непонятно, на какое число телефонограмма, Голота И.Т. просила выслать какой-либо документ (протокол судебного заседания от 06.12.2011).

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Доказательств надлежащего извещения ДНП "Кедры" о рассмотрении дела 14.04.2011 Министерством не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 г.. по делу N А41-22088/11, изменив мотивировочную часть решения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко