Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12871/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-9093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Аксенова А.А., доверенность от 03.11.2011 N в реестре 4-3970, Знаменская И.В., доверенность от 02.02.2011 N в реестре 1-1044; после перерыва Кухаренко Алексей Анатольевич (паспорт);

от ответчиков: Липец Алексей Борисович (паспорт), Тимошенко Владимир Владимирович (паспорт), Деркач Владимир Константинович (паспорт), представитель Дягилев А.А., доверенности от 22.03.2011 N 1-1049, от 25.10.2011 N в реестре 8-7433, от 18.05.2011 N в реестре 4-2849; ООО "Пламя" представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

свидетель: Колодезный Валерий Владимирович (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Владимира Владимировича, Липец Алексея Борисовича, Деркач Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-9093/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску Кухаренко Алексея Анатольевича

к ответчикам Липец Алексею Борисовичу, Тимошенко Владимиру Владимировичу, Деркач Владимиру Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пламя"

при участии третьих лиц нотариуса Крыловского нотариального округа Краснодарского края Омельченко А.М., Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными договора и решения

установил:

Кухаренко Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Липец Алексею Борисовичу, Тимошенко Владимиру Владимировичу и Деркач Владимиру Константиновичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - общество) в котором просил:

- признать за Кухаренко А.А. право на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей с одновременным лишением права на указанную долю Деркач В.К.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.05.2010, заключенный между Липец А.Б. и Деркач В.К., удостоверенный 21.05.2010 нотариусом Крыловского округа Краснодарского края Омельченко А.М. и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 3786;

- признать недействительным решение единственного участника общества Деркач В.К. от 24.05.2010 N 1;

- признать недействительным устав общества, утвержденный решением единственного участника Деркач В.К. от 24.05.2010 N 1;

- перевести на Кухаренко А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" от 23.12.2009, заключенному между Тимошенко В.В. и Деркач В.К., удостоверенному 23.12.2009 нотариусом Омельченко А.М. и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 10121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Крыловского нотариального округа Краснодарского края Омельченко А.М. и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Определением суда от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пламя" привлечено к участию в деле в качестве ответчика - л.д.182-183.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 истец приобрел у Липец А.Б. 50 % доли уставного капитала ООО "Пламя". В августе 2009 года стало известно, что по договору от 17.07.2009 Липец А.Б. уступил ранее проданную истцу долю в размере 50 % уставного капитала общества обществу с ограниченной ответственностью "Амур". Данный договор уступки по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу N А53-1979/2009 признан недействительной сделкой. При рассмотрении дела N А32-8146/2010 стало известно о продаже 21.05.2010 Липец А.Б. переданной истцу доли в уставном капитале общества ответчику Деркач В.К. Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А32-8146/2010 истцу стало известно, что Деркач В.К. 23.12.2009 приобрел долю в размере 50 % уставного капитала общества у второго участника общества Тимошенко В.В. Став единственным участником общества, Деркач В.К. решением от 24.05.2010 N 1 утвердил новую редакцию Устава общества и внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отзыве на иск Липец А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что подписанный с Кухаренко А.А. договор купли-продажи доли не исполнялся; оплату доли в установленный договором срок Кухаренко А.А. не произвел. Полагая, что Кухаренко А.А. утратил интерес к сделке, Липец А.Б. осуществил последующее отчуждение доли в размере 50 % уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли по договору от 23.03.2009 была определена в сумме 6 000 000 рублей.

Решением суда 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что право собственности Кухаренко А.А. на 50 % доли в уставном капитале общества возникло с 23.03.2009. Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 23.12.2009 истец являлся участником общества, Тимошенко В.В. был обязан направить Кухаренко А.А. извещение о предстоящей уступке. В связи с чем Кухаренко А.А. вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 23.12.2009, тем более что истец подтвердил свою платежеспособность перечислением на депозитный счет суда 338 983 рублей. Суд признал договор купли-продажи доли от 21.05.2010 между Липец А.Б. и Деркач В.К. недействительной сделкой, так как Липец А.Б. утратил право собственности на 50 % доли в уставном капитале общества с момента подписания договора купли-продажи доли от 23.03.2009. Ввиду того, что по состоянию на 24.03.2010 Деркач В.К. не являлся единственным участником общества решение единственного участника от 24.03.2010 и утвержденный данным решением устав общества являются недействительными.

Тимошенко В.В., Липец А.Б., Деркач В.К., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители в жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на следующие обстоятельства. В материалы дела представлено два подлинника договора купли-продажи доли от 23.03.2009, цена одного из которых - 1 000 000 руб., другого - 6 000 000 руб. Для признания права А.А.Кухаренко на 50 % доли в уставном капитале общества суду необходимо было установить, была ли заключена сделка купли-продажи доли и были ли соблюдены условия отчуждения доли третьему лицу, установленные законом. Заявители жалобы полагают, что цена сделки не согласована, договор не может быть признан заключенным. Также поясняют, что о договоре с ценой 1 000 000 Тимошенко В.В. узнал через год после отказа от требования перевести на него права и обязанности покупателя доли. Заявители также указывают на нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что ответчик А.Б. Липец не оспаривает свою подпись на представленном истцом договоре, при рассмотрении дела N А53-1979/2009 А.Б.Липец сделал заявление о том, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, при рассмотрении данного дела предоставлялся договора с ценой продажи 1 000 000 рублей. Ответчик Тимошенко В.В. обращался в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, указывал на то, что им получено уведомление о продаже доли за 5 000 рублей, от иска отказался. О всех обстоятельствах ответчик В.К.Деркач был информирован, так как он является генеральным директором ООО "Амур", сделка с которым была оспорена истцом в рамках дела N А53-1979/2009

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца - отзыва на жалобу. По вопросу о наличии двух текстов договора А.Б. Липец пояснил, что денежные средства не получал, договор с ценой 1 млн. руб. подписал по просьбе Кухаренко, 2 часа спустя после подписания договора на 6 млн. руб., Кухаренко позвонил и попросил переподписать договор; все документы составлял Кухаренко. Пояснил, что решение Арбитражного суда Ростовской области не обжаловал, поскольку Кухаренко обещал осуществить оплату, завод находился в тяжелом финансовом положении. Также пояснил, что договор был подписан в связи со сложной финансовой ситуацией на заводе; не получив деньги от Кухаренко, был вынужден заключить другой договор.

Истец и его представители по данному вопросу пояснили, что при составлении договоров была допущена техническая ошибка, которая была исправлена, А.Б.Липец не возражал против подписания договора на 1 млн. руб.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван свидетель Колодезный В.В., из пояснений которого следует, что договор между Кухаренко и Липец был подписан в его офисе, договор повторно распечатывали и подписывали в связи с опечаткой в цене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент создания общества его участниками являлись Липец А.Б. и Тимошенко В.В. В соответствии с Уставом общества (п.4.1, 4.2) и учредительным договором (п. ст. 5, 6) уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 тыс. рублей и был распределен между участниками поровну (по 50% у каждого).

23 марта 2009 года между Липец А.Б. (продавец) и Кухаренко А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В материалы дела представлены две редакции договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2009, различающиеся содержанием пункта 1.3 договора, устанавливающего сумму договора в размере 6000000 руб. и 1000000 руб. (л.д. 94, 95 том1).

Лица, участвующие в деле, не отрицают подписание обоих экземпляров договора от 23.03.2009 Кухаренко А.А. и Липец А.Б., договоры также содержат подпись директора общества и печать общества, подтверждающие извещение общества о состоявшейся сделке.

Не отрицая наличие двух подписанных текстов договора, участвующие в деле лица дают разное пояснение данному обстоятельству.

Ответчики поясняют подписание договора с ценой в 1 000 000 рублей отсутствием у Липец юридических знаний, выполнением им просьбы Кухаренко.

Истец поясняет, что указание цены в размере 6 000 000 рублей является следствием технической ошибки, которая была исправлена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков, согласно которому договор купли-продажи доли от 23 марта 2009 года между Липец А.Б. (продавец) и Кухаренко А.А. следует признать незаключенным.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 454 ГК РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что условие о товаре сторонами согласовано: в пунктах 1.1 и 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале определен предмет договора с указанием размера продаваемой доли, ее номинальной стоимости, а также указано полное наименование юридического лица, доля уставного капитала которого продается.

Также согласован предмет договора, ясно выражена воля продавца на отчуждение товара (доли в уставном капитале общества) и покупателя на принятие товара и его оплату. Какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не установлены.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества отражены все существенные условия договора, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для совершения платежа.

Цена в договоре купли-продажи не является существенным условием, поскольку может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Положения п.4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), требующие от участника общества, намеренного продать свою долю (часть доли) третьему лицу, письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, существенного условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не устанавливают.

Приведенный подход получил отражение в судебных актах по делу N А28-3318/2010 (определение ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-2180/11), по делу N А60-32981/2010 (постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4570/11, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 N 17-АП-2284/2011-ГК).

В случае, если права и законные интересы В.В.Тимошенко были нарушены предоставлением ему недостоверной информации о цене договора, В.В.Тимошенко надлежало отстаивать данные права (интересы) в порядке, предусмотренном п.18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представление двух текстов договора само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств специально сделанного заявления не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства подписания второго договора по представленным спорящими сторонами версиям исключают признание договора незаключенным на основании того, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений спорящих сторон не следует, что тексты договоров подписывались в один момент, что наличие двух договоров обусловлено наличием спора о цене и несогласованности соответствующего условия. Напротив, из пояснений ответчика А.Б.Липец, как и из пояснений истца, следует, что договор с ценой 1 000 000 рублей был подписан последним. Такая же последовательность подписания сделок следует из свидетельских показаний.

Судом установлено, что после заключения сделки с истцом, 13 июля 2009 года Липец А.Б. (продавец) заключил с ООО "Амур" (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу N А53-17929/2009 договор уступки доли от 13.07.2009 в уставном капитале ООО "Пламя", заключенный между Липец А.Б. и ООО "Амур", признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по уступке доли в уставном капитале Липец А.Б. утратил право собственности на долю.

Судом при рассмотрении дела N А53-17929/2009 было установлено, что между Кухаренко А.А. и Липец А.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2009, в отношении 50% доли в уставном капитале общества. Номинальная стоимость составляет 5 000 рублей, цена по договору составляет 1 000 000 рублей - л.д.26,17 том1.

Ответчик Липец А.Б. исковые требования признал, признание иска было принято судом.

Ответчик Липец А.Б. не отрицает, что при рассмотрении дела N А53-17929/2009 им был направлен в суд отзыв, в котором он подтвердил факт заключения сделки (причем, как следует из текста решения, в материалы дела был представлен договор, согласно которому доля отчуждена за 1 000 000 рублей), также указал на исполнения сторонами условий договора в полном объеме.

Решение суда по делу N А53-17929/2009 для ответчика Липец А.Б. преюдициально, выводы суда обязательны - п.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно условиям договора от 23.03.2009 право на долю в уставном капитале переходит к покупателю при подписании договора и уведомлении общества о состоявшейся сделке. Наличие уведомления подтверждено текстом договора, ответчиками не отрицается.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 23 марта 2009 года участником общества с долей в уставном капитале 50% являлся истец Кухаренко А.А.

При этом согласно материалам регистрационного дела, предоставленного суду налоговой инспекцией, правообладателем 100 % доли в уставном капитале общества является Деркач В.К.

Доля в размере 100 % приобретена ответчиком Деркач В.К. на основании следующих документов:

- доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. рублей приобретена на основании нотариально удостоверенного (N в реестре 10121) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2009, заключенного между Тимошенко В.В. (продавец) и Деркач В.К. (покупатель); в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества были внесены соответствующие изменения;

- доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. рублей приобретена на основании нотариально удостоверенного договора (N в реестре 3786) купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2010, заключенного между Липец А.Б. (продавец) и Деркач В.К. (покупатель).

Деркач В.К., являясь единственным участником общества, 24.05.2010 принял решение об утверждении новой редакции устава общества.

Деркач В.К. о правах истца был информирован, не отрицает, что являлся директором ООО "Амур". Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными заявителями апелляционной жалобы.

Так как истинным правообладателем доли в уставном капитале общества в размере 50% на момент заключения указанных сделок и принятия решения об утверждении новой редакции устава общества являлся истец по делу А.А.Кухаренко, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, правильно констатировал наличие у истца права.

Суд верно установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2009 Кухаренко А.А. являлся участником общества с долей в размере 50 % в его уставном капитале, поэтому Тимошенко В.В. был обязан направить истцу извещение о предстоящей уступке (пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако такое извещение истцу не направлялось.

Как следует из постановления апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А32-8146/2010, В.К. Деркач указал на свой статус единственного участника общества при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции. В тексте решения суда первой инстанции по данному делу в качестве участников общества обозначены Липец А.Б, и Тимошенко В.В. В связи с нарушением судом первой инстанции прав В.К.Деркач апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-8146/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. По причине заявления требований о признании права к ненадлежащему ответчику (Липец А.Б., а не Деркач В.К.) постановлением апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда было отменено.

Истец поясняет, что о договоре между ответчиками Тимошенко В.В. (продавец) и Деркач В.К. (покупатель) узнал только в апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-8146/2010.

Данный довод принят судом первой инстанции, суд установил соблюдение истцом требований п.18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". У апелляционного суда основания для переоценки данного вывода отсутствуют. Платежеспособность истца судом первой инстанции проверена - л.д.186 том1.

Поскольку по состоянию на 24.05.2010 Деркач В.К. не являлся единственным участником общества, решение единственного участника от 24.05.2010 и утвержденный данным решением устав общества верно признаны судом недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса) - п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, при подаче апелляционной жалобы должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне оплаченная пошлина подлежит возвращению заявителям жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года по делу N А32-9093/2011 с учетом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Деркач Владимиру Константиновичу 1 333 рубля 33 копейки; Липец Алексею Борисовичу 1 333 рубля 33 копейки; Тимошенко Владимиру Владимировичу 1 333 рубля 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина