Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18992/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-27816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. - доверенность от 27.12.2011 N 01-30-709/10

от ответчика: Никитин Е.В. - доверенность от 22.08.2011 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2011) ОАО "ПЕТРОХОЛОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-27816/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "ПЕТРОХОЛОД"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕТРОХОЛОД" (ОГРН 1027802496281, адрес 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87) о взыскании 18107 руб. 76 коп., в том числе 1 774 518 руб. 95 коп. долга по договору от 17.11.2003 N 01-67657/61-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству и 36 256 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленный ответчиком протокол лабораторных исследований N 6-7915 от 25.11.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из спорного протокола не следует, при каком температурном режиме хранилась пробы, не указана информация о выдаче результатов, данные о проведении консервации пробы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между сторонами заключен договор N 01-37357/61-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 истец предоставил ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

11.11.2010 у ответчика в установленном порядке (в соответствии с "Порядком контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", утвержденным приказом КУГИ от 25.11.1996 N 201; пунктом 65-68 Правил N 167) были отобраны пробы сточных вод, в соответствии с анализами которых, обнаружены несогласованные сбросы загрязняющих веществ, о чем составлен Акт N 196221-101110-ПУЦСА.

Протоколом N 6-7915 от 25.11.2010 года были определены показатели состава и свойства проб сточных вод абонента, а именно несогласованный сброс четыреххлористого углерода.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству, ответчику было направлено извещение N 3862 и рассчитана плата за несогласованные сбросы загрязняющих веществ в размере 1 774 518 руб. 95 коп.

Неоплата задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда не подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 заключенного между сторонами договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно пункту 5 "Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения за несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 22 Порядка плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К (значение коэффициента К указано в формуле 2, приведенной в пункте 11.3 Порядка) и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента ДС загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ взимается по истечении срока, установленного для разработки проектов и утверждения ДС загрязняющих веществ в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с указанными нормативными актами приказом КУГИ от 25.11.1996 N 201 были утверждены "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", согласно пункту 4.4. которых "в системы коммунальной канализации Санкт Петербурга запрещается сброс следующих веществ и материалов:... которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах, обладающих отдаленными биологическими эффектами и(или) образующих опасные вещества при, трансформации в воде и в организмах человека и животных. В частности, запрещается сброс, в том числе четыреххлористого углерода (в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм)".

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Положения заключенного сторонами договора соответствуют названным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3.1.3 договора истец обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках системы коммунальной канализации истца, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.2.1 договора абонент обязан также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонента и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, действующим законодательством и иными нормативными актами, разрабатывать (корректировать) и согласовывать допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе от 25.11.2010 сведений о выдаче результатов и о проведении консервации контрольной пробы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6.1 Порядка N 201 данные о проведенной консервации пробы указывается только при необходимости. Требования об обязательном указании данных сведений в Порядке N 201 не содержится.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком температурного режима при транспортировке контрольных проб, отклоняется судом.

Как следует из акта N 196221-101110-ПУЦСА от 11.11.2010, после отбора проб, емкости упакованы в пакет; при транспортировке проб использовались термостаты (л.д. 38). Отобранная на объекте истца проба 11.11.2010 в тот же день была передана ответчиком в лабораторию ЗАО "Центр исследования и контроля воды".

Таким образом, ГУП "Водоканалом" предприняты все меры по обеспечению надлежащей температуры отобранных проб.

После приема проб ответственность за их сохранность приняло на себя ЗАО "Центр исследования и контроля вод", проводившее лабораторные исследования контрольных проб.

Поскольку данная организация аккредитована на техническую компетенцию и независимость, то у ответчика отсутствовали основания подвергать сомнению объективность полученных результатов анализов проб сточных вод (л.д.41, 42).

Доказательства несоблюдения ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды" необходимого температурного режима при хранении контрольных проб, истцом не представлены.

Ссылка подателя жалобы на проведение собственных исследований, согласно которым превышение предельно допустимой концентрации запрещенных веществ не установлено, так же документально не подтверждена.

Поскольку ОАО "ПЕТРОХОЛОД" не доказало отсутствие превышения установленных нормативов допустимой концентрации запрещенных веществ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сумма пени за период с 06.01.2011 по 25.04.2011 составила 36 256 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом.

Указанный размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд так же не усматривает оснований для снижения санкции.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-27816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева