Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30000/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-14326/11-51-117

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МАКОМНЕТ", ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-14326/11-51-117, принятое судьей Т.В. Васильевой, ООО "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, Москва, Новинский бульвар, 17) к ЗАО "МАКОМНЕТ" (ОГРН 1027700131150, Москва, Капельский пер., 8, стр.1), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2) третье лицо: ЗАО "1Гб.ру" о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить с информационного ресурса сведений, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.Ю. - доверенность от 15.12.2010

от ответчиков:

от ЗАО "МАКОМНЕТ" - Оранская Т.С., доверенность от 18.04.2011,

Сигалов Д.В., доверенность от 18.11.2011, Свешников А.Б., доверенность от 18.11.2011

От ГУП "Московский метрополитен" - Самарханова Н.А., доверенность от 21.12.2010

В судебное заседание не явились представители ЗАО "1Гб.ру".

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "МАКОМНЕТ" (далее - ЗАО "МАКОМНЕТ", второй ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЕКА-Процессинг" сведения, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", в отношении ООО "ЕКА-Процессинг";

- обязания ЗАО "МАКОМНЕТ" и ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с информационного ресурса с сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, из раздела "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", сведения в отношении ООО "ЕКА-Процессинг";

- взыскания с ЗАО "МАКОМНЕТ" и с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЕКА-Процессинг" 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "1Гб.ру".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что извещение, размещенное на сайте ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", в отношении истца содержит недостоверную, порочащую деловую репутацию ООО "ЕКА-Процессинг" информацию, распространение которой влечет неблагоприятные последствия для истца.

Решением суда первой инстанции от 19.09.20011 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", в отношении ООО "ЕКА-Процессинг".

На ответчиков возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с информационного ресурса с сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, из раздела "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", сведения в отношении ООО "ЕКА-Процессинг".

Взыскано с ЗАО "МАКОМНЕТ" в пользу ООО "ЕКА-Процессинг" 250000 рублей компенсации.

Взыскано с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЕКА-Процессинг" 250000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным судебным актом не согласились ответчики, обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" просило решение от 19.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обоснованное включение истца в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением им условия договора.

Второй ответчик просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворения требований в отношении ЗАО "МАКОМНЕТ", в указанной части отказать.

Заявитель поясняет в жалобе, что им были осуществлены лишь функции по регистрации доменного имени "torgi-mosmetro.ru" при оказании услуг связи первому ответчику по договору. При этом эксплуатация сайта осуществляется исключительно ГУП г. Москвы "Московский метрополитен".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "1Гб.ру".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 подлежит изменению, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/ в отношении истца - ООО ЕКА-Процессинг" - размещены сведения следующего содержания:

Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций

Номер реестро- вой записи	Информация о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) его месте нахождения (месте жительства)		Предмет торгов Цена заказа Сроки исполнения	Тип торгов	Сведения о проведенных торгах	Основания для внесения в реестр	Дата расторжения дого-вора
	Наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество физического лица	Идентифика- ционный номер налогоплате- льщика
Р НП.004 /2010-25.06.2010	ООО "ЕКА- Процессинг" 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 17		Поставка масла индустриаль- ного, 1807441,75 рублей, до 31.12.2010	Запрос коти- ровок	10 февраля 2010 года Протокол рассмотрения котировоч ных заявок	Нарушение существе- нных условий договора	1 мая 2010 года
	Генеральный директор Назаренко Василий Тимофеевич

Факт размещения приведенных сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта и не оспаривается ответчиками. При этом администратором доменного имени является ЗАО "МАКОМНЕТ", а администратором сайта (автором контента) является ГУП г. Москвы "Московский метрополитен".

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности ООО "ЕКА-Процессинг" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и порочат его деловую репутацию.

При этом утверждения ответчика - ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" о том, что ООО "ЕКА-Процессинг" (поставщик) нарушило существенные условия договора поставки N 103 от 01.03.2010 (далее - договор), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из письма истца, исх. N 138 от 11.03.2010 к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" следует, что ООО "ЕКА-Процессинг" просило покупателя рассмотреть возможность согласования цены на нефтепродукты по контракту.

В ответ на это ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" как заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения договора поставщиком (истцом), и как следствие, недостоверности сведений о недобросовестности ООО "ЕКА-Процессинг". Предложение одной стороны по договору к другой пересмотреть его условия не является нарушением существенных условий договора.

При изложенных обстоятельствах сведения, распространенные на сайте первого ответчика о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "ЕКА-Процессинг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии ответственности за распространенную информацию у ЗАО "МАКОМНЕТ", учитывая следующее.

Из копии договора N MTRVC.001.1741 от 29.12.2006, представленного в материалы дела усматривается, что ЗАО "МАКОМНЕТ" оказывает ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" услуги связи, в соответствии условиями лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи Российской Федерации.

На основании договора оказания услуг связи общество осуществило регистрацию доменного имени "torgi-mosmetro.ru" по заявке ГУП г. Москвы "Московский метрополитен".

Администратором и владельцем сайта, расположенного на WEB-сервере ЗАО "1Гб.ру", является первый ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Как пояснил второй ответчик, необходимые технические настройки на своих DNS (Серверы доменных имен) произвело по заявлению ЗАО "МАКОМНЕТ" оператор доступа к указанному сетевому ресурсу - ЗАО "1Гб.ру".

Представленная вторым ответчиком схема "Организация доступа к информации, размещенной на сайте ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, подтверждает отсутствие факта распространения оспариваемой информации ЗАО "МАКОМНЕТ".

Согласно "Регламенту регистрации доменных имен в зоне "ру", на который ссылаются стороны и суд первой инстанции, администратором домена является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанные с такими нарушениями.

Таким образом, ЗАО "МАКОМНЕТ" не может нести ответственность за распространение информации на сайте ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/. Доводы апелляционной жалобы второго ответчика признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "МАКОМНЕТ" подлежит удовлетворению, а исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В Определении от 04.12.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом в обоснование требований доводы, степень вины нарушителя в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной обществом ко взысканию компенсации 1 000 000 рублей и достаточности в данном случае компенсации репутационного вреда в размере 250 000 рублей.

В части удовлетворения требований к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" решение от 19.09.2011 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-14326/11-51-117 изменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЕКА-Процессинг" сведения, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, в разделе "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", в отношении ООО "ЕКА-Процессинг".

Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с Интернет-ресурса с доменным именем http://torgi-mosmetro.ru/blacklist/, из раздела "Реестр недобросовестных поставщиков и подрядных организаций", сведения в отношении ООО "ЕКА-Процессинг".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, Москва, Новинский бульвар, 17) 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "МАКОМНЕТ" отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958, Москва, Новинский бульвар, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМНЕТ" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев