Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4962/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-10102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Малькова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы по делу N А33-10102/2009к8, принятое судьями Ишутиной О.В., Сысоевой О.В., Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриченко Надежда Константиновна (ОГРНИП 304245512700071, ИНН 245500014001) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 22.09.2010, 24.01.2011, 25.07.2011 срок конкурсного производства продлевался до 21.01.2011, 21.07.2011, 25.01.2012 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего Малькова О.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей, что выразилось в необеспечении сохранности залогового имущества - контейнера рефрижератора 40т SKOL.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым Олегом Анатольевичем, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника - контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391. Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2011 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что о факте реализации залогового имущества Малькову О.А. стало известно 11.05.2011. В тот момент часть залогового имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К., была реализована конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б.

Мальков О.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о расторжении договора хранения могло остановить действия Пичуева Е.Б по продаже имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мальков О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 16.09.2011 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мальковым О.А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу N А33-10102/2009к2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны включено требование Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) в размере 2 988 413 рублей 62 копеек, в том числе 2 919 244 рубля 85 копеек - основной долг, 55 504 рубля 92 копейки - процентов за пользование кредитом, 473 рубля 90 копеек неустойки, 11 189 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к2 за АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) признан статус залогового кредитора по включенному в реестр требованию на сумму 2 988 413 рублей 62 копейки. При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны: вагон термос - "ИВ-Термос" (2 шт.), контейнер рефрижератор 40тн. SКОL (2 шт.), контейнер с холодильной установкой (4 шт.), контейнер склад с холодильным агрегатом (1 шт.), токарный станок 1 К 62, фрезерный станок модель ФСШ, деревообрабатывающий станок модель СФ6-1, установка холодного копчения электростатическая ЭКМ-300.

В период конкурсного производства проведена инвентаризация, в ходе которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) (акт N 1 от 03.03.2010).

Указанное имущество находилось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Алиса": г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, переданное последнему на основании договора хранения от 10.03.2010.

Конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. на 16.11.2010, 31.03.2011, в период с 14.06.2011 по 27.06.2011 назначались торги (повторные торги, торги в форме публичного предложения) по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы N 1 от 16.11.2010, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 27.06.2011).

Конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б. по договору купли-продажи N 1-п от 25.04.2011 реализовано имущество - контейнер 40 фут. с холодильной установкой (номер 11 на улице Заводской) по цене 80 000 рублей. Имущество передано покупателю Ермолаеву Н.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011, оплата по договору принята по приходному кассовому ордеру N 1 от 26.04.2011 (л.д. 10-13).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Малькова О.А., реализованный конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. по договору купли-продажи N 1-п от 25.04.2011 контейнер 40 фут. с холодильной установкой и обеспечивающий залоговые требования АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) контейнер рефрижератор 40тн. SКОL фактически являются одним и тем же имуществом, различным образом поименованным в документах.

Реализованное имущество обеспечивало залоговые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 13 898 150 рублей 44 копейки в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10071/2009к7. Перечень залогового имущества определен по акту описи и ареста имущества ООО "Алиса" N 3662 от 16.09.2008, составленному судебным приставом-исполнителем.

Залоговый кредитор - АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Малькова О.А., поскольку считает, что им не обеспечена сохранность залогового имущества - контейнера рефрижератора 40тн. SКОL, не осуществлены действия по его возврату. Также кредитор просит отстранить Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны, поскольку его действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, действия (бездействие) повлекли (могут повлечь) убытки для должника или его кредиторов.

В материалы дела представлен договор хранения от 10.03.2010, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны конкурсным управляющим Мальковым О.А. (поклажедатель), со стороны ООО "Алиса" - директором Дмитриченко Надеждой Константиновной (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество до его востребования поклажедателем и возвратить имущество по окончании срока хранения, а поклажедатель обязуется оплачивать за хранение имущества на основании выставляемых счетов, счетов-фактур 2 400 рублей ежемесячно (пункты 2.1.1., 2.2.2., 3.1. договора) (л.д. 55-56).

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу N А33-10071/2009 о признании банкротом ООО "Алиса", согласно которому в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 обязанности временного управляющего ООО "Алиса" исполнял Мальков О.А. (л.д. 99-101).

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Алиса" утвержден Пичуев Е.Б.

Конкурсный управляющий Мальков О.А. пояснил, что Пичуев Е.Б. должен был знать о договоре хранения, поскольку директор ООО "Алиса" обязан передать конкурсному управляющему договор и имущество. Доказательства того, что Мальков О.А. обращался к Пичуеву Е.Б. с вопросом о передаче руководителем ООО "Алиса" договора хранения и имущества, переданного по договору хранения, суду не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил, что плату по договору хранения не вносил, в связи с тем, что договором предусмотрена обязанность хранителя выставлять счета на оплату, такие счета Мальков О.А. не получал.

22.11.2010 Пичуев Е.Б. обратился к Малькову О.А. с требованием о приостановлении реализации имущества индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны до выяснения обстоятельств принадлежности залогового имущества, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17.

16.06.2011 Мальков О.А. обратился к Пичуеву Е.Б. с требованием исключить залоговое имущество, в том числе контейнер рефрижератор 40тн. SКОL, из описи инвентаризации ООО "Алиса" (л.д. 30).

Как поясняет конкурсный управляющий, о факте реализации залогового имущества ему стало известно 11.05.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что им приняты все необходимые меры по возврату имущества: в адрес Пичуева Е.Б. направлено письмо N 67 от 04.03.2011 о нахождении на территории ООО "Алиса" имущества Дмитриченко Н.К. и требование N 76 от 23.05.2011 о прекращении незаконных действий по его реализации; в ОВД г. Минусинска направлено заявление N 75 от 11.05.2011 о незаконных действиях Пичуева Е.Б.; в Минусинскую межрайонную прокуратуру - заявление N 77 от 31.05.2011 об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела. Также 07.06.2011 в Минусинский городской суд подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением от 23.06.2011 возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины (л.д. 14-15). 15.07.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебное разбирательство по делу N А33-11657/2011 назначено на 30.09.2011.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии") является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), являясь кредитором должника, воспользовалось этим правом, обратившись арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Малькова О.А., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества - контейнера рефрижератора 40т SKOL.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о факте реализации залогового имущества ему стало известно 11.05.2011.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий представил в материалы дела договор хранения от 10.03.2010, заключенный с ООО "Алиса", в целях обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Мальковым О.А. с учетом следующего.

Договор хранения заключен с ООО "Алиса" до признания указанного общества банкротом, в период его нахождения в наблюдении. Являясь временным управляющим ООО "Алиса", Мальков О.А. не мог не знать о признании хранителя (ООО "Алиса") банкротом. При этом арбитражный управляющий Мальков О.А. не представил суду доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО "Алиса" Пичуеву Е.Б. в целях выяснения факта передачи последнему договора хранения и имущества должника, переданного по договору хранения. Несмотря на то, что счета на оплату поклажедателю не выставлялись, конкурсный управляющий Мальков О.А. не интересовался наличием у хранителя переданного имущества и состоянием данного имущества вплоть до 04.03.2011 (письмо N 67 о нахождении на территории ООО "Алиса" имущества Дмитриченко Н.К.).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2010 Пичуев Е.Б. сообщил Малькову О.А. о возможной принадлежности части залогового имущества ООО "Алиса" индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К. Доказательства проверки Мальковым О.А. указанных сведений суду не представлены.

25.04.2011 имущество, находящееся в залоге у АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), реализовано конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б. третьему лицу, о чем конкурсному управляющему Малькову О.А. стало известно 11.05.2011.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Малькова О.А. к конкурсному управляющему ООО "Алиса" с требованием о расторжении договора хранения и возврате переданного имущества.

Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано Мальковым О.А. в Минусинский городской суд только 07.06.2011, определением от 10.06.2011 оставлено без движения и возвращено заявителю 23.06.2011 в связи с неисполнением указаний суда в части уплаты государственной пошлины. С соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился 15.07.2011.

При этом, представив доказательства обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к покупателю имущества, конкурсный управляющий Мальков О.А. не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного ООО "Алиса" по договору хранения (требования о возврате имущества хранителем).

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 Мальков О.А. являлся временным управляющим ООО "Алиса". Как пояснил арбитражный управляющий Мальков О.А., в период наблюдения ООО "Алиса" в реестр требований кредиторов ООО "Алиса" включено требование ОАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника. При этом имущество, обеспечивающее требование ОАО "Сбербанк России" и имущество, обеспечивавшее требование АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии", является одним и тем же имуществом.

Являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. и заключив договор хранения имущества должника с ООО "Алиса", находящегося в процедуре наблюдения, и исполняя обязанности временного управляющего ООО "Алиса", Мальков О.А. имел возможность проверить наличие имущества ООО "Алиса", переданного в залог ОАО "Сбербанк России", и обеспечившего требования последнего, а также наличие у ООО "Алиса" имущества, находящегося в залоге у АКБ "Банк Хакасии" и переданного по договору хранения от 10.03.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мальков О.А. возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО).

Заявитель апелляционной жалобы Мальков О.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о расторжении договора хранения могло остановить действия Пичуева Е.Б по продаже имущества. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным. Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен факт бездействия конкурсного управляющего Малькова О.А. по проведению мер по сохранности имущества, находящегося в залоге у кредитора и проданного хранителем - конкурсным управляющим ООО "Алиса" Пичуевым Е.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Малькова О.А. к Пичуеву Е.Б. за информацией о состоянии имущества, переданного на хранение. Кроме того, отсутствуют доказательства своевременного реагирования со стороны Малькова О.А. на факт продажи имущества. С его слов, о продаже имущества ему стало известно 11.05.2011, при этом с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мальков О.А. обратился в Минусинский городской суд только 07.06.2011. Определением от 10.06.2011 заявление оставлено без движения и возвращено заявителю 23.06.2011 в связи с неисполнением указаний суда в части уплаты государственной пошлины. С соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился 15.07.2011. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привело к его реализации другим лицом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-10102/2009к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-10102/2009к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай