Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31178/11

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-151845/10-43-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-151845/10-43-1259 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 10 076 164 руб. 44 коп. - страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.А., по доверенности от 26.09.2011, Женина М.А., по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: Микаелян А.С., по доверенности N 1372 от 01.07.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 10 076 164 руб. 44 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛогЛаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 21.07.2008 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/8/8153, согласно п. 1.1 которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событии возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/8/8153 от 21.07.2008 в соответствии с п. 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2008 до 24 часов 00 минут 20.07.2009.

20.07.2009 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/7/9153, согласно п. 1.1 которого Страховщик также обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/7/9153 от 20.07.2009 в соответствии с п. 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2009 до 24 часов 00 минут 20.07.2010.

Договор N 1/8/8153 и Договор N 1/7/9153 идентичны по своему содержанию, за исключением срока действия.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Приложением N 2 к Договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, относящимся к категории товарно-материальных ценностей в обороте (телекоммуникационное оборудование, одежда, запчасти для автомашин, подшипники для железнодорожного подвижного состава, пищевые ингредиенты, компьютерное и офисное оборудование), а именно товар на складе, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, склад N 3, открытая площадка, а также погрузо-разгрузочные площадки и подъездные эстакады общей страховой суммой 3 100 000 долларов США. Застрахованное имущество принято страхователем на ответственное хранение по договорам на оказание комплекса услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошла утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, носящей случайный и вероятностный характер, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.30 Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора выгодоприобретателями суммы страхового возмещения по Договору являются: - в отношении стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЭДВ" и "ФББВ БАНК ЛИМИТЕД"; - в отношении стоимости иного имущества - Истец.

Во исполнение п. 5.1, п. 5.2 Договора Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

28.10.2009 истцом в складских помещениях по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, были обнаружены следы взлома и отсутствие части оборудования, принадлежащего ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и находящегося на хранении у ООО "ЛогЛаб" на основании Договора хранения N LL0701/10/5320 от 26/01/2007.

Истец в соответствии с требованиями п. 6.1 Договора сообщил о факте хищения в УВД по Мытищинскому МР, а также в течение трех дней Письмом от 30.10.2009 N 1-286/1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

По факту хищения 29.10.2009 было возбуждено уголовное дело в отношении Ермилова А.В. и Прилипкина И.Г.

Истец Постановлением от 01.12.2009 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В последующем истец согласно требованиям п. 6.1.4 Договора, в соответствии с запросами ответчика N Х10-09/03939 от 05.11.2009, N Х10-10/04158 от 20.01.2010 предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также подтверждающие право истца на получение возмещения за ущерб и необходимые для расчета суммы возмещаемого ущерба.

Указанные документы были переданы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмом от 11.12.2009 N 1-309/1.

В соответствии с п. 6.3 Договора Страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить возможность получения (перечисления) суммы страхового возмещения либо письменно уведомить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в установленный договором срок сумму страхового возмещения истцу не перечислил, письменно об отказе в выплате страхового возмещения не сообщил.

Требование о выплате страхового возмещения от 13.04.2010 N 2-349/1 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненных убытков, истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1-11 от 01.11.2009, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 01-ЛЛ от 11.12.2009 с учетом оборотно-сальдовой ведомости по складу за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; письма ЗАО "Компания ТрансТелеКом" N 4648 от 20.05.2011, бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, в том числе коммерческий акт N 01/к от 11.12.2009.

Факт хищения подтверждается также Распиской о принятии от следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району части похищенного имущества. Данное оборудование было изъято правоохранительными органами при контрольной закупке 29.10.2009 и находилось в следственном управлении до возврата истцу, в связи с чем при инвентаризации и сличительной ведомости указанное оборудование числилось как временно перемещенное и не заявлялось в иске.

Стоимость возвращенного имущества составила 714 735, 89 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на договоре хранения N 1Х0701/10/5320 от 26.01.2007, что дает истцу право на обращение в суд с иском.

В подтверждение размера причиненных убытков, истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1-11 от 01.11.2009, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 01-ЛЛ от 11.12.2009 с учетом оборотно-сальдовой ведомости по складу за период с 01.12.2009 по 31.12.2009; письма ЗАО "Компания ТрансТелеКом" N 4648 от 20.05.2011, бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, в том числе коммерческий акт N 01/к от 11.12.2009.

Ответчиком не представлен какой-либо обоснованный и документально подтвержденный контррасчет по указанным документам и расчету истца.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в данном случае не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрен ст. 964 ГК РФ и указанные основания в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не указал каких-либо оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством, иным законодательством, регулирующим отношения страхования, либо условиями договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 076 164 руб. 44 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не указаны основания для обжалования и отмены решения суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованных доводов, в чем конкретно заключается нарушение и неправильное применение судом норм материального и/или процессуального права с конкретными ссылками на закон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-151845/10-43-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова