Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18981/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-4329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18981/2011) Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-4329/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр-кт, 114, ОГРН 1045100212277, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (183672, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 1075190009795, далее - Управление) от 07.06.2011 N 038-ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 17.08.2011 требование Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению Управления, Общество на момент проверки Прокуратурой не соблюдало экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания отсутствуют и с федеральным органом исполнительной власти не согласованы.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 Управлением в отношении ООО "ОРКО-инвест" составлен протокол N ОР N0244337, в котором отражено, что хозяйственная деятельность осуществляется Обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не осуществляется.

В связи с этим Управление посчитало, что Общество нарушило положения частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона "О животном мире", статьи 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды".

Постановлением Управления от 17.06.2011 N 038-ВВ Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона о животном мире под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 этого Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названого Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 этой статьи установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Управление не доказало факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют данные, подтверждающие факт совершения именно Обществом правонарушения в виде осуществления Обществом хозяйственной деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и отсутствие проведения мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как правильно установлено судом, договор от 30.12.2010 N 5, заключенный между ООО "ОРКО-инвест" (подрядчик) и Мурманским муниципальным автономным учреждением "Экосистема" (заказчик), не содержит обязанности заявителя по согласованию деятельности, осуществляемой Обществом на свалке, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что производственный объект, на котором Общество осуществляет деятельность, находится в водоохраной зоне Кольского залива Баренцева моря или иных водных объектов рыбохозяйственного значения, Управлением не представлены.

В справке о качестве воды в трех ручьях, расположенных в районе свалки пос. Дровяное сведений, позволяющих установить местоположение свалки по отношению к водному объекту, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения Управление не представило: протокол осмотра места происшествия не составлялся, фотофиксация объекта не производилась, местоположение объекта по отношению к рыбохозяйственному объекту "Кольский залив", позволяющее установить, что объект находится в водоохранной зоне (расстояние непосредственно от отходов до водной поверхности водного объекта) или в границах прибрежной защитной полосы, документально не фиксировано. Письмо ФГУ "Мурманрыбвод" от 21.04.2011 содержит сведения только об одном безымянном ручье, в то время как в протоколе и постановлении Управлением сделан вывод о рыбохозяйственном значении трех природных ручьев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, в полном объеме исследовал все материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив при этом нарушений в применении материальных и процессуальных норм. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу N А42-4329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова