Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8568/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А70-7985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8568/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-7985/2011 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856900, ИНН 7203001098) о взыскании 349 739 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" - представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (далее - ГБУ ТО "ДССО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 349 739 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-7985/2011 исковое заявление ГБУ ТО "ДССО" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО "ДССО" указывает, что при заключении государственного контракта оно действовало в интересах Тюменской области, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску.

ОАО "Тюменгипроводхоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Тюменской области от 15 августа 2011 года по делу N А70-7985/2011 исковое заявление ГБУ ТО "ДССО" оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины - без удовлетворения. Истцу предложено в срок до 06.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ГБУ ТО "ДССО" 05.09.2011 поступило дополнение к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в совокупности с представленными дополнениями к нему, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, определением от 08 сентября 2011 года по делу N А70-7985/2011 исковое заявление было возвращено ГБУ ТО "ДССО".

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также случи и порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьёй 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГБУ ТО "ДССО" вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ГБУ ТО "ДССО" выступает как хозяйствующий субъект, и обусловлены (по утверждению истца) невыполнением ответчиком работ по государственному контракту N 181-ПИР-08 от 24.11.2008 надлежащим образом и в установленный срок.

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой - государственное бюджетное учреждение. Из содержания представленной в материалы дела копии изменения в устав ГБУ ТО "ДССО" следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в пределах своей деятельности ГБУ ТО "ДССО" может осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Устава в редакции изменений, внесённых в 2010 году). Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Передача истцу функций государственной заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти.

Таким образом, истец ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ГБУ ТО "ДССО" без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ ТО "ДССО", об отмене определения Арбитражного Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-7985/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-7985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич