Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-4916/11

г.Воронеж

6 декабря 2011 г.

Дело N А48-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Арвена": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ОГРН 1025700846093, ИНН 5751009912), при участии в качестве третьего лица Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:40, общей площадью 1287,1 кв.м., путем демонтажа временных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (далее - ООО "Арвена", ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:40, общей площадью 1287,1 кв.м., путем демонтажа временных сооружений.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 29.11.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года между Администрацией г. Орла (арендодатель) и ООО "Арвена" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 6558.

На основании указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1287,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1-А, кадастровый номер земельного участка 57:27:004 03 01:0040, для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки.

Согласно п. 2.8 договора от 18.11.2004 договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка.

Срок действия договора установлен с 01.12.2004 г.. по 30.11.2009 г.. (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора от 18.11.2004 произведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 N 01/064/2010-592.

В силу п.5.1 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнившим принятые на себя по настоящему договору аренды обязательства, по окончания действия договора имеет преимущественное перед другими лицами, право на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю, не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Согласно п. 8.3 договора аренды N 6558 от 18.11.2004 по истечении срока аренды по настоящему договору он считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

Пунктом 8.4 договора аренды стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если арендатор нарушал условия договора в период аренды, если на участке расположены только временные строения, сооружения и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

Извещением от 27.10.2009 N 2728/з арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 N 6558 и освобождении арендуемого земельного участка. Извещение получено ответчиком 30.11.2009 (л.д.19).

Поскольку до настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка и не оспаривается сторонами по данному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды земельного участка N 6558 от 18.11.2004 г.., правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды - с 01.12.2004 г.. по 30.11.2009 г..

Как видно из материалов дела, извещением от 27.10.2009 N 2728/з арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 N 6558 и освобождении арендуемого земельного участка. Извещение получено ответчиком 30.11.2009 (л.д.19).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 6558 от 18.11.2004 г.. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом области и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ООО "Арвена" до настоящего времени не возвратило арендодателю арендованный земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами обследования (том 1, л.д. 24-44).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата спорного земельного участка истцу, требования Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика, ставшее также доводом апелляционной жалобы, касающееся характеристик объектов, расположенных на спорном земельном участке, которые, по его мнению, являются капитальным и по своим характеристикам относятся к недвижимым вещам, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, вытекающие из договора аренды.

Тем самым, возражая против применения положений статьи 622 ГК РФ об освобождении переданного в аренду земельного участка, ответчик должен доказать, что на указанном земельном участке располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Между тем Обществом, вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих принадлежность ему расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости. Напротив, вступившими в силу судебными актами по делу N А48-11/2011 ответчику ранее было отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества автостоянки, расположенный по ул.Бурова, д.1 "А" в г.Орел. Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов арбитражного суда по другому делу, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области права и обязанности арендодателя по спорному договору приобретены в силу Закона Орловской области от 30 июня 2006 года N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 г.. по делу N А48-1476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров