Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4916/11

г.Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А48-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Арвена": Воропошина А.К., генерального директора,

от Управления государственного имущества Орловской области: Сапрыкиной И.В., представителя по доверенности N 409/1 от 05.06.2012,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1476/2011 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арвена" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу NА48-1476/2011 по иску Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ОГРН 1025700846093, ИНН 5751009912), при участии в качестве третьего лица - Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:8, общей площадью 3050,9 кв.м., путем демонтажа временных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (далее - ООО "Арвена", ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:40, общей площадью 1287,1 кв.м., путем демонтажа временных сооружений. В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды земли N 6558 от 18.11.2004 прекратил свое действие, поэтому ответчик обязан вернуть арендодателю арендуемый земельный участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области были удовлетворены. Суд обязал ООО "Арвена" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:40, общей площадью 1287,1 кв.м., путем демонтажа временных сооружений - металлического ограждения в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области арбитражным судом 20.12.2011 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 003647468, на основании которого 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство, которое, как следует из материалов дела, до настоящего момента не исполнено.

ООО "Арвена" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу N А48-1476/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явился представитель Администрации города Орла.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Арвена", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного имущества Орловской области (правопреемник Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области) в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Арвена" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1476/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу NА48-1476/2011 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться так как при проявлении должной осмотрительности они могли быть известны.

Как обоснованно указано судом области, при вынесении решения по делу N А48-1476/2011 арбитражный суд исходил из того, что ООО "Арвена" собственником спорных сооружений не является, поскольку надлежащие доказательства тому в материалы дела представлены не были (абзац 4 лист 6 решения суда от 25.07.2011).

Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а, по сути, являются представлением новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Арвена" заявлено не было.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 по делу N А48-11/2011, на которое ссылается ответчик в качестве основания заявленных требований, вступило в законную силу 26.10.2011, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу N А48-1476/2011 было подано 15.06.2012 (согласно регистрационному штампу суда), то есть более чем через 7 месяцев после того, как заявителю стало известно о вступлении решения суда по делу NА48-11/2011 в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу N А48-1476/2011 является обоснованным.

Доводов, опровергающих указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что запись об аренде земельного участка, на котором находятся спорные объекты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, апелляционный суд вслед за судом области полагает подлежащим отклонению, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения заявления, так как указанное обстоятельство не является по своей природе вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. по делу N А48-1476/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2011 по делу NА48-1476/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2012 г. по делу N А48-1476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова