Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-6303/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-45849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Янсон Т.М., представитель по доверенности N 818 от 20.09.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. по делу N А56-45849/2010 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

об обязании выполнить гарантийные обязательства

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54 (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", ОГРН 1057812489888, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1, лит. Е (далее - ответчик, подрядчик) об обязании выполнить обязательства по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, устранении дефектов в отношении уже произведенных работ.

Исковые требования истец обосновал статьями 723, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями контракта с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Решением суда от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам суда первой инстанции, выявленные дефекты произошли по истечении двух зимне-весенних периодов таяния снега вследствие его несвоевременного сбрасывания с крыши и балконов, а также по причине отсутствия гидроизоляции фундаментных плит и повышенной влажности климата Санкт-Петербурга вызвано ненадлежащей эксплуатацией элемента здания, так как в осенне-зимний период на балконе скапливалось большое количество снега и воды, при этом воронки, через которые уходит вода забились снегом и льдом и, соответственно, на балконе отсутствовало водоотведение.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права вследствие недостаточного исследования судом обстоятельств спора и доказательств, представленных истцом, недоказанности позиции ответчика. Истец просил отменить решение суда, указав также на оставление без рассмотрения судом искового требования об обязании подрядчика выполнить часть работ, предусмотренных обязательством.

В судебном заседании 21.06.2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил фотоматериалы, подтверждающие его позицию. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы суда, изложенные в решении правильными, исковые требования к ООО "Энерготехника-строймонтаж" - необоснованными.

В целью полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему делу, а также объективной оценки доводов сторон, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом было предложено произвести судебно-строительную экспертизу в отношении причины возникновения имеющихся на объекте дефектов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, против удовлетворения которого истец не возражал. Согласно ходатайству истца апелляционным судом были приобщены к материалам дела письмо от 27.06.2011 г. N 401-юр с перечнем дефектов, относящиеся к объекту фотоматериалы и ситуационный план.

При отсутствии возражений сторон апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 02.08.2011 г. для предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению посредством экспертизы и направления запросов в экспертные организации.

В судебном заседании 02.08.2011 г. с учетом мнения истца и ответчика, ознакомленных с предварительно поступившими в суд письмами экспертных организаций с указанием сведений в отношении порядка и сроков проведения экспертизы, апелляционный суд, в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы и поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с условиями, предложенными данной экспертной организацией согласно письму от 25.07.2011 г. исх. N 2500. При этом ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 108, статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, заявившему ходатайство, апелляционный суд определил внести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 84500 руб. согласно требованию ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", изложенному в ответе на запрос суда.

На основании определения от 02.08.2011 г., в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения апелляционным судом результатов строительно-технической экспертизы.

Между тем, в пределах предоставленного судом срока ответчиком требования суда об оплате выполнены не были, что исключило возможность проведения экспертного исследования и явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебное заседание 29.11.2011 г., назначенное согласно определению от 20.10.2011 г. о возобновлении производства по делу, ответчик явку представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2008 году сторонами был заключен государственный контракт N 196-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.26.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 21.10.2008 г. Оплата работ произведена полностью.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о недостатках от 01.06.2010 г. В акте указано на значительное разрушение основания колонн, обрушение штукатурного слоя на колоннах, внизу балконов, на торцевом фасаде, отслоение облицовки цоколя со стороны ул. Седова (л.д.102 том 1).

В материалах дела также имеется составленный в одностороннем порядке истцом акт от 15.12.2010 г., представленный ответчиком (л.д. 144 том 1), в котором указаны замечания подрядчика относительно причин разрушения штукатурного слоя.

Ответчик представил возражения на исковые требования истца. Согласно доводам отзыва (л.д. 141-143 том 1), по мнению подрядчика, обязательства по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества. Действия сторон в рамках настоящего правоотношения отвечают требованиям статей 720, 723, 740, 753 ГК РФ, работы выполнены в соответствии со сметой, приемо-сдаточная документация оформлена своевременно и надлежащим образом, а возникшие дефекты, об обязании устранить которые требовал истец, появились вследствие нарушений эксплуатации здания жильцами, то есть вина подрядчика отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Выводы суда о причинах образования выявленных истцом дефектов вследствие несвоевременного сбрасывания снега с крыши и балконов, а также по причине отсутствия гидроизоляции фундаментных плит и повышенной влажности климата Санкт-Петербурга, ненадлежащей эксплуатации элемента здания, так как в осенне-зимний период на балконе скапливалось большое количество снега и воды, при этом воронки, через которые уходит вода, забились снегом и льдом и, соответственно, на балконе отсутствовало водоотведение, не подтверждены документально.

Как следует из акта от 15.12.2010 (л.д. 144, том 1), данные выводы указаны в виде особого мнения генерального директора ООО "ЭСМ" Гоппе О.А. и согласно пояснениям истца, членами комиссии со стороны истца не подписаны.

Требования об устранении недостатков были заявлены подрядчику в пределах гарантийного срока, составившего 48 месяцев, и подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статьи 724 ГК РФ с учетом непредставления подрядчиком доказательств наличия причин, освобождающих подрядчика в соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ, его от ответственности за недостатки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по устранению обрушения штукатурного слоя на колоннах на стороны ул. Седова, документально им не подтвержден, указанный вопрос по инициативе ответчика на разрешение экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился.

При исследовании апелляционным судом содержания работ, указанных в акте выполненных работ от 20.11.2008 N 10-2, в том числе штукатурных работ по колоннам, ситуационного плана здания, не усматривается, что ответчиком не проводились ремонтные работы на колоннах.

Кроме того, указывая в особом мнении в акте от 15.12.2010 (л.д. 144, том 1), на причину обрушения штукатурного слоя низа колонн, руководитель подрядчика не ссылался на отсутствие выполнения работ на указанных в акте колонных.

В соответствии с нормами статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае истец предложил установить с учетом срока выполнения всего объема работ по государственному контракту N 196-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, срок устранения недостатков - 1 месяц.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. по делу N А56-45849/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ООО "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1, лит. Е) в месячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме выполнить работы по устранению дефектов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, а именно: трещин от карниза до пятого этажа, произвести работы по укреплению основания колонн, ликвидировать обрушение штукатурного слоя на колоннах, на торце, низа балконной плиты.

Взыскать с ООО "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1, лит. Е) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского Района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54) 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова