Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10105/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N А03-12002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным Ю.В.,

при участии:

от кредитора - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала Банка: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Соболь" Марченко А.Н., Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала (судья Зверева В.А.)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А03-12002/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Соболь"

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала Банка о включении требования в размере 830 317,79 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Соболь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 Открытое акционерное общество "Соболь", с. Лесное Бийского района Алтайского края, ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140, (далее - ОАО "Соболь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марченко Александр Николаевич.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала Банка (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Соболь" задолженности в размере 830 317,79 руб. обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А03-12002/2009 требование банка включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Соболь", в следующем составе и размере: 112 643,56 руб. основного долга, 3 939,66 руб. процентов за пользование кредитом. Установлено, что указанные требования в размере 116 583,22 руб. обеспечены залогом следующего имущества: МАЗ 54328 ХТМ543280Н0000721, ПТС 22МА017007, государственный номер К982НТ22, ВАЗ 212130Х1400567, ПТС 63ЕВ124317, государственный номер К946НТ22 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010, конкурсный управляющий ОАО "Соболь" Марченко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из резолютивной части условие об обеспечении требований банка залогом имущества: МАЗ 54328 ХТМ543280Н0000721, ПТС 22МА017007, государственный номер К982НТ22, ВАЗ 212130Х1400567, ПТС 63ЕВ124317, государственный номер К946НТ22, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре залога транспортного средства от 01.03.2007 отсутствует указание на должника по обязательству, обеспечиваемому залогом имущества должника. Отсылка на номер и дату заключения кредитного договора, без указания личности заемщика, не может свидетельствовать о согласовании сторонами обеспечиваемого обязательства. В связи с чем, указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, наличие неподписанного залогодателем дополнительного соглашения между банком и Колесниковым М.В., в котором указано имущество - предмет залога, не может свидетельствовать о согласовании между кредитором и ОАО "Соболь" личности должника по обеспечиваемому обязательству.

В договоре о залоге транспортного средства от 01.03.2007 между банком и должником, условие о порядке возврата и уплаты процентов по кредитному договору, а также график платежей и погашение задолженности не указаны, что также свидетельствует о несогласовании между залогодателем и залогодержателем размера и срока исполнения обеспечиваемого обязательства в надлежащей форме.

В апелляционной жалобе банк просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 в части отказа о включении задолженности в размере 713 734,57 руб. в состав требований кредиторов, из которых 223 416,78 руб. как задолженность, обеспеченную залогом имущества должника и 490 317,79 руб. как задолженность, не обеспеченную залогом имущества должника, изменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению банка, в связи с тем, что имеется ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им (пункт 6.1 кредитного договора). Все условия, необходимые для наступления ответственности поручителя, имеются.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко А.Н. Считает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (банк) и Колесниковым Михаилом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20026/001266 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000, 00 долларов США на срок по 01 марта 2012 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых.

Решением общего годового собрания акционеров АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно - правовой формы) на Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1 договора банк обязуется предоставить кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 2.7 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если имеется ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 1-20026/001266 от 01.03.2007 обеспечивается договорами поручительства с Недоступенко В.А., Брюхановым А.М., договором залога ОАО "Соболь" в соответствии с условиями договора поручительства N 1-20026/001266-3от 01.03.2007, а также залогом указанного имущества (дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010).

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова М.В. по кредитному договору N 1-20026/001266 от 01.03.2007 заключен договор поручительства N 1-20026/001266-3 от 01.03.2007 между Банком и ОАО "Соболь", по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова М.В. по кредитному договору N 1-20026/001266 от 01.03.2007 между Банком и ОАО "Соболь" был заключен договор о залоге транспортного средства N 1-20026/001266-4 от 01.03.2007, по условиям которого залогодатель (должник) передал в залог банку транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору на общую сумму 1 000 000 руб.

Транспорт находится у Залогодателя по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Советская, 19 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Приложением N 1 к договору указано залоговое имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21213, ГАЗ 5319, ГАЗ 531201 АТ 34,8, МАЗ 54328, МАЗ 64229, ОДАЗ 9370.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость имущества, по соглашению между залогодателем и залогодержателем, определена в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора транспорт обеспечивает частичную оплату залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией транспорта.

Исходя из акта от 27.09.2010, заложенное имущество имеется в наличии у должника.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика суммы кредита согласно поданным заявлениям, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером N 1266/0/00484 от 01.06.2007.

По состоянию на 26.05.2010 задолженность Колесникова М.В. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 1-20026/001266 от 01.03.2007 составляет: 26 293,24 долларов США - задолженность по возврату основного долга, в том числе 3 584,03 долларов США просроченная задолженность, 125,35 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, всего - 26 418 долларов США 59 центов.

В соответствии с прилагаемой к настоящему заявлению справкой по состоянию на 26.05.2010 курс доллара США составлял 31,4293 руб.

Таким образом, задолженность Колесникова М.В. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 1-20026/001266 от 01.03.2007 в рублях составляет 116 583,22 руб.

В связи с неисполнением заемщиком (Колесниковым М.В.) обязательств по указанному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Соболь" с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4, 16, 16, 71, 100, 126, 137, 142, 228, Закона о банкротстве, статьей 323, 348, 363, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходя из того, что заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в сумме 112 643, 22 руб. основного долга, 3 939,66 руб. процентов за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Соболь" (поручителя).

Арбитражный суд первой инстанции, правильно указал, что банком не представлено доказательств того, что принятие арбитражным судом решения о признании банкротом поручителя ОАО "Соболь" приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения; доказательств возникновения угрозы утраты или ухудшения условий предоставленного обеспечения при указанных обстоятельствах, предъявления банком требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко А.Н. о том, что договор о залоге транспортного средства N 1-20026/001266-4 от 01.03.2007 является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, как несостоятельный, поскольку указанный договор содержит все существенные условия основного обязательства - кредитного договора.

В подпункте 1.1 -1.3 договора указаны наименование предмета залога, его оценка и местонахождение, в разделе 4 договора - условие о способе реализации.

В договоре залога имеется ссылка на кредитный договор - его номер и дату, которые совпадают с реквизитами договора залога и наименованием имущества, указанным в дополнительном соглашении к кредитному договору от 01.03.2007, согласно которому установлен перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, личность заемщика как существенное условие договора о залоге не указана.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 (в редакции определения суда от 20.10.2010) по делу N А03-12002/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко