Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6227/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А43-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9924/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" (ОГРН 1035200509332, ИНН 5249067411, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Молодежная, 7а) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (606440, ул. Ленина д.97, г.Бор, Нижегородская область), при участии третьего лица - Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (606440, ул. Ленина д. 84, г. Бор, Нижегородская область), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" - Кудрявцев В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия три года;

от ответчика - администрации городского округа город Бор - не явился, извещён (почтовое уведомление N 21078);

от третьего лица - Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 21080).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" (далее - ООО "Консалтинг-Траст", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (административный корпус с проходной) общей площадью 179,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Нахимова, д.2А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Борский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалтинг-Траст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением от 21.11.2011), в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель указал, что им предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости.

Также заявитель жалобы сообщил, что допущенные в ходе строительства объекта нарушения требований пожарной безопасности не могли быть устранены своевременно, поскольку истец был ознакомлен с заключением ГУ МЧС России по Нижегородской области от 09.08.2011 N 20222-2-4 в последнем судебном заседании.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации в момент передачи прав на недвижимость по договору купли-продажи от 02.02.2004 к покупателю перешли права на занимаемый недвижимостью земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.02.2004 ООО "Консалтинг-Траст" приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Нахимова,д.2А (свидетельство серии 52-АА N 931372). Одновременно истцом приобретено самовольно возведенное строение (административный корпус) площадью 179,6 кв.м.

Указывая на то, что возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, у истца отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ООО "Консалтинг-Траст" названный земельный участок изъят в процессе переоформления прав на земельные участки под легальными объектами.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требование ООО "Консалтинг-Траст" о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности и представленное в апелляционную инстанцию заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29.11.2011 N 608-2-15-35 не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова