Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-792/12 по делу N А43-9924/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С.,Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухторовой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-9924/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" к администрации городского округа город Бор о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (административный корпус с проходной) общей площадью 179,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, д. 2а.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Борский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.20011, оставленным без изменения, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок под спорным объектом недвижимости, поэтому не усмотрели оснований для применения статьи 222 Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору статью 222 Кодекса и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Обществом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимости изъят в процессе переоформления прав на земельные участки под легальными объектами, является неправомерным.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общество на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, д. 2а (свидетельство серии 52-АА N 931372). Одновременно истцом приобретено самовольно возведенное строение (административный корпус) площадью 179,6 квадратного метра.

Указывая на то, что возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 222 Кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из анализа положений Кодекса, разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Необходимо также учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные правовые условия при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку должны присутствовать в совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сам участок изъят в процессе переоформления прав на земельные участки под легальными объектами. С учетом указанного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 222 Кодекса.

С учетом изложенного и положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере двух тысяч рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-9924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов