Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13265/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А72-6531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Астаховича - Боченин А.И., доверенность от 20.09.2011 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Фомина Е.Л., доверенность от 28.11.2011 г. N 06-13/4806,

от прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года по делу N А72-6531/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Астаховича (ОГРНИП 304732129900012, ИНН 732101872673), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 года N 97,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Индивидуальный предприниматель Садеев Тальгат Асхатович (далее Заявитель, ИП Садеев Т.А.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Ответчик, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) N 97 от 05.08.2011 г.. о привлечении ИП Садеева Т.А. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что образующиеся в процессе деятельности индивидуального предпринимателя отходы, такие как мусор от бытовых помещений, ртутные лампы, используемые для освещения этих помещений, не свидетельствуют о том, что заявитель производит их накопление или размещение, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придает этому понятию Закон об отходах производства и потребления.

Не ведение журнала учёта образующихся у ИП Садеева Т.А. отходов в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт совершения ИП Садеевым Т.А. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются объяснением Садеева Т.А. от 13.07.2011 г., подписанием без замечаний постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, добровольной уплатой штрафа в полном размере.

Факт образования в результате деятельности ИП Садеева Т.А. при эксплуатации автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) на ул. Кольцевая в г. Ульяновске отходов от уборки территорий и бытового мусора подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 г., составленными и представленными им самостоятельно в Управление соответственно 20.04.2011 г. и 08.07.2011 г. Согласно этим расчетам (Расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, Раздел 4. Размещение отходов производства и потребления) в результате деятельности ИП Садеева Т.А. при эксплуатации автогазозаправочной станции на ул. Кольцевая в г. Ульяновске образовались отходы: в 1 квартале 2011 г. мусор бытовой 4 класса опасности в количестве 0,0625 т, отходы от уборки помещений 5 класса опасности в количестве 0,3 т; во 2 квартале 2011 г.- мусор бытовой 4 класса опасности в количестве 0.0625 т, отходы от уборки помещений 5 класса опасности в количестве 1,1625 т.

Установленная ч. 1 ст. 19 федерального закона "Об отходах производства и потребления" обязанность с учетом ранее указанной позиции Президиума ВАС РФ и доказанного факта накопления отходов в результате деятельности ИП Садеева Т.А. при эксплуатации АГЗС на ул. Кольцевая в г. Ульяновске распространяется и на него, как на хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются и накапливаются до их последующей передачи другим лицам отходы.

Распространение требований ч. 1 ст. 19 федерального закона "Об отходах производства и потребления" на всех лиц, в деятельности которых образуются отходы, подтверждается также указаниями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенными в Порядке учета в области обращения с отходами, утвержденном приказом МПР России от 01.09.2011 г. N 721 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 г. N 22050).

Фактически при проведении проверки ИП Садеева Т.А. прокуратурой участвующим в ней специалистом Управления был установлен факт (служебная записка от 17.06.2011 г. о результатах участия в проверке по требованию прокуратуры в соответствии с указаниями Росприроднадзора от 13.10.2009 г. N ВК-05-34\7109) накопления (находились на момент проверки) отходов производства и потребления на территории АГЗС на ул. Кольцевая в г. Ульяновске в специальном металлическом контейнере. Данные отходы со слов самого ИП Садеева Т.А. и согласно упомянутым выше договорам от 01.01.2011 г. и 01.07.2011 г., заключенным ИП Садеевым Т.А. с МУП "Ульяновскдорремсервис" и ООО "Селена-Экология", периодически вывозятся с территории АГЗС.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, факт накопления (временное складирование) отходов производства и потребления при эксплуатации АГЗС на ул. Кольцевая в г. Ульяновске следует считать доказанным.

Податель жалобы также указывает, что кроме несоответствующих обстоятельствам дела выводов обжалуемое решение содержит ряд ошибок, не позволяющих сделать однозначный вывод, в отношении какого индивидуального предпринимателя оно принято - Сагдеева Т.А. или Садеева Т.А., т.к. по тексту решения имеется множество разночтений фамилии.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Астаховича считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска..

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 г.. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска вынес в отношении ИП Садеева Т.А. постановление о возбуждении по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, из которого следует, что 16.06.2011 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ИП Садеева Т.А, в ходе которой установлено, что на автогазовой заправочной станции, принадлежащей ИП Садееву Т.А. в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) учет отходов производства и потребления не ведется, что не позволяет определить объем производственных отходов. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями опрошенного в ходе проверки ИП Садеева Т.А. (л.д.41 -42).

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Садеева Т.А. были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области.

05.08.2011 г.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор РФ по охране природы вынес постановление N 97 о привлечении ИП Садеев Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ и наложил административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса предусматривает, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В частности, правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом об отходах производства и потребления.

Согласно статье 1 Закон об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом верно отмечено в решении, что из указанных правовых норм следует, что не ведение юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, учета отходов и непредставление отчетности в области обращения с отходами, свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судом правильно учтено, что согласно правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Образующиеся в процессе деятельности индивидуального предпринимателя отходы, такие как мусор от бытовых помещений, ртутные лампы, используемые для освещения этих помещений, не свидетельствуют о том, что заявитель производит их накопление или размещение, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придает этому понятию Закон об отходах производства и потребления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона об отходах производства и потребления в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Суд также правильно отметил, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст.210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае ни в постановлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, ни в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области N 97 от 05.08.2011 года не указано, какими материалами подтверждается тот факт, что ИП Садеевым Т.А, осуществляется деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что не ведение журнала учёта образующихся у ИП Садеева Т.А. отходов в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ошибки в указании в решении суда в фамилии Садеева Т.А., а также неуказание конкретной нормы АПК РФ, в соответствии с которой признано незаконным решение, не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года по делу N А72-6531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная