Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12019/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-6518/2010 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" (далее - общество "БГС-Оренбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк "Русь", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 776 314 руб. 16 коп.

Есов Сенбай Куанбаевич (далее - Есов С.К., поручитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании его правопреемником кредитора в части погашенной им как поручителем задолженности в размере 5 080 000 руб. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Поручитель также просит суд выделить его требование в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 ходатайство Есова С.К. о вступлении в дело в качестве кредитора, о процессуальном правопреемстве в части требования Банка в размере 5 080 000 руб. удовлетворено, произведена замена кредитора - Банка "Русь" в части требования в сумме 5 080 000 руб. на правопреемника Есова С.К. Ходатайство заявителя о выделении требования в сумме 5 080 000 руб. в отдельное производство удовлетворено, требование Есова С.К. к обществу "БГС-Оренбург" в сумме 5 080 000 руб. выделено в отдельное производство.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "БГС-Оренбург" Силов Юрий Александрович (далее - Силов Ю.А., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Есов С.К. является единственным учредителем и бывшим руководителем общества "БГС-Оренбург" и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не может выступать в качестве кредитора. Судом не исследованы документы, подтверждающие законность совершения действий между Банком и заявителем и соответствие даты, указанной в договоре поручительства действительной дате совершения сделки. Кроме того, сторонами сделки не представлены доказательства законности договора о залоге от 25.03.2010 N 81/10 и договора поручительства от 25.03.2010. Судом указанные документы в целях проверки законности и обоснованности совершения сделки не исследовались. Полагает, что судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 общество "БГС-Оренбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Новикова Б.Х.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Силов Ю.А.

Банк "Русь" 01.03.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 776 314 руб. 16 коп. на основании договора от 25.03.2010 N 32/10 КЗЛ о кредитной линии и дополнительного соглашения от 14.04.2010 N1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.03.2011 с Есова С.К., поручившегося за общество "БГС-Оренбург" по договору поручительства от 25.03.2010 N 47/10, в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 25.03.2010 N 32/10 КЗЛ о кредитной линии и дополнительному соглашению от 14.04.2010 N1 в размере 24 603 358 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности должника перед Банком, Есов С.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании его правопреемником кредитора в части погашенной им как поручителем задолженности в размере 5 080 000 руб. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование ходатайства Есов С.К. представил доказательства частичного погашения задолженности перед Банком (выписка по счету общества "БГС-Оренбург"), просил выделить его требование к должнику в отдельное производство.

Удовлетворяя ходатайства Есова С.К. о замене кредитора в части требования Банка к должнику и выделении требования в отдельное производство, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве.

Иными словами, поручитель, каковым в рассматриваемом случае является Есов С.К., исполнив за должника (общество "БГС-Оренбург") кредитное обязательство, становится кредитором последнего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Есовым С.К. задолженность общества "БГС-Оренбург" перед Банком "Русь" погашена частично, в сумме 5 080 000 руб., что не отрицается Банком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Есова С.К. на стадии установления требования Банка и произвел процессуальную замену кредитора - заявителя по требованию в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы заявления Банка об установлении требования и ходатайство поручителя должника в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований Банка "Русь" и Есова С.К. приведет к наиболее эффективному рассмотрению дела, в связи с чем правомерно выделил требование Есова С.К. в отдельное производство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Есов С.К. является заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и не может быть кредитором должника, несостоятельна в силу следующего.

Заинтересованные по отношению к должнику лица в силу положений Закона о банкротстве не лишены права заявлять о включении их требования в реестр требований кредиторов должника при наличии к тому оснований. Статья 2 Закона о банкротстве ограничивает право участника на заявление требования в рамках дела о банкротстве лишь в случае, если обязательства должника, вытекают из такого участия.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не исследованы обстоятельства заключения договоров залога и поручительства, а также законность указанных сделок, не подлежит оценке в апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении судом требования Есова С.К. по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-6518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко