Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11386/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-2765/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-2765/2011 (судья Хафизова С.Я.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутина И.В. (доверенность от 30.11.2011 N 06-09/),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 204 от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-2765/2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налога на прибыль в сумме 406 780 рублей доначислен правомерно, расходы в виде выплаченных премий, не могут быть учтены в связи с тем, что налогоплательщик их не заявлял. В части налога на добавленную стоимость инспекция считает, что предприятие не имеет право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Строй-Сервис", так как налогоплательщик не являлся ни инвестором, ни генподрядчиком, а предоставил ООО "Строй-Сервис" право выполнить по договору поручения функции заказчика-застройщика. Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части уменьшения налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 06.10.2010 N 204.

Решением N 204 от 13.11.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 27.01.2011 N 33/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части налога на прибыль в сумме 406 780 рублей.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений статьи 6 Закона от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах в Российской Федерации" и статей 82, 87, 89 Кодекса при проведении проверки, для исчисления конечного результата по обязанности налогоплательщика по уплате налога, инспекция должна была учесть суммы налогов, исчисленные предприятием не только в заниженном, но и в завышенном размере, и установить действительную обязанность предприятия по уплате налогов по итогам проверки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие спорные доходы по инвестиционному договору от 17.04.2006 N 61 в сумме 1 694 915,25 рублей (без НДС) отражены на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", то есть включены в расходы по строительству инвестиционного объекта СКК "Салават", и не включены в доходы от реализации товаров (работ, услуг). Также налогоплательщиком не отражены в составе расходов суммы выплаченной работникам предприятия премии за подготовку документации по объекту СКК "Салават" в размере 2 491 102,88 рублей на основании приказов от 11.09.2007 N 126, от 02.08.2007 N 105, от 09.07.2007 N 94А, от 28.12.2007 N 186, от 31.05.2007 N 81.

Данные расходы отражены в регистре бухгалтерского учета по балансовому счету 91.2 "Прочие доходы и расходы, не уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль".

Налоговый орган в акте проверки и решении не отразил расхождения между Отчетом о прибылях и убытках (Форма N 2) строка 070 "Проценты к уплате" и строка 100 "Прочие расходы" с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год строка 040 "Внереализационные расходы". Также не принято во внимание, что в бухгалтерском учете затраты отражены в большей сумме, чем отражено в налоговой декларации. Сумма отклонений, в том числе и премии, выплаченные работникам предприятия за подготовку документации по объекту СКК "Салават", оставлена налоговым органом без внимания, не отражена в акте выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган при пересмотре налоговых обязательств, произвел доначисление налога в завышенном размере, а именно без учета расходов связанных с получением не отраженного в декларации дохода.

В связи с тем, что карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, и уплаты налогов, следовательно, при проведении проверки налоговый орган может осуществить контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов при наличии совокупности первичных бухгалтерских документов и данных аналитического учета.

Документы по выплате премий были проведены заявителем в бухгалтерском учете и представлены предприятием в инспекцию, следовательно, у налогового органа имелась возможность установить факт недоотнесения затрат на расходы.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

В части налога на добавленную стоимость в сумме 198 401 рублей.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах включая оплату ценными бумагами.

В силу п.п. 2 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый результат, который получен застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, является его выручкой за оказанные услуги в целях налогообложения.

После окончания строительства объектов и их сдачи, услуги застройщика являются выполненными и он, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязан исчислить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы этой экономии.

Судом установлено и налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается, что после окончания строительства и введения в эксплуатацию объектов, определило размер превышения общей суммы средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, а также от средств реализации квартир Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан над затратами по строительству объектов в завышенном объеме, исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС с данных сумм в бюджет в завышенном размере, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского и налогового учета, доп. листами к книге покупок и налоговыми декларациями.

Сумма превышения инвестиционных взносов, полученных предприятием как застройщиком от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и физических лиц по договорам паенакопления, над фактическими затратами по строительству вышеназванных объектов, в размере 2 030 035,04 руб. (86 609 203,20-84 579 168,16) отражена по балансовому счету 91.1 "Прочие доходы" и включена в налоговую базу по налогу на прибыль, а также исчислен НДС в сумме 309 666,36 рублей.

В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передаче инвесторам объектов долевого строительства, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционный характер и являются доходом предприятия.

После ввода в эксплуатацию жилых домов и передачи квартир (20.10.2009), определения финансового результата, для исчисления налога на прибыль и НДС, налогоплательщику ООО "Строй-Сервис" были предъявлены к оплате счета-фактуры, акты выполненных работ.

Расходы в сумме 561 793,22 рублей ранее не нашли отражение по счету 08.3, не учтены при определении финансового результата, что привело к завышению дохода от строительства жилых домов N 19, 20 на 1 102 226,10 рублей и излишнее начисление налога на добавленную стоимость в сумме 198 401 рублей.

Отражение в книге покупок счетов-фактур N 6 и 10 от 25.12.2009 является одним из методов корректировки книги продаж, в которой указан НДС, начисленный в завышенном размере, при указании сумм реализации по домам N 19 и 20.

Таким образом, отнесение на расходы затрат в общей сумме 1 102 226,10 руб., в том числе: за долевое участие в строительстве ТП-4 и сетей электроснабжения МР-4 в г. Салават (561 793,22 рублей); инженерно-техническое обследование основных несущих и ограждающих строительных конструкций, законченных строительством 5-ти этажных жилых домов N 19, 20 (540 432,88 рублей); отнесение на налоговые вычеты НДС в сумме 101 122,78 рублей и 97 277,92 рублей по счет фактурам N 10 от 25.12.2009, N 12 от 25.12.2009 не привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 198 401 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций также подлежат отклонению.

В силу ст. 106, п.1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя ввиду того, что в отношении заявителя возбуждено дело N А07-1909/09 о признании его несостоятельным (банкротом), социально-экономическую значимость предприятия обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-2765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев