Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" Касьянова Олега Александровича, Воробьева А.В., доверенность от 05.09.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7", Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество), Кафтайловой Е.В., доверенность от 17.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по кредитному договору от 24.07.2008 года N 238-2008/Л и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - ООО "ДАН-Строй", должник) Безденежных Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 27.02.2010 года по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по кредитному договору от 24.07.2008 года N 2384-2008/Л, заключенной между ООО "РЕНОВА" и ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Транскапиталанк" (ЗАО) в пользу ООО "ДАН-Строй" денежных средств в размере 250 000 000 руб., на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕНОВА".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деменев М.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года в удовлетворении заявления было отказано, с ООО "ДАН-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному договору имело место в течение года до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывает, что в результате исполнения обязательств по кредитному договору произошло уменьшение имущества должника, составляющее более 20% балансовой стоимости активов должника.

Обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена другим лицом (поручителем) за счет должника.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трест N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 16.02.2010 года N 03-10, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "РЕНОВА".

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Трест N 7" поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего должника.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку невозможность представления данного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не обоснована, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2008 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (Банк) и ООО "ДАН-Строй" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора срок полного возврата суммы кредита по настоящему договору устанавливается до 22.07.2010 года.

За пользование кредитом Заемщик платит Банку 15,1% годовых. Указанная процентная ставка может изменяться в течение действия настоящего договора (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, поручительством согласно договору поручительства (юридического лица) N 2384-2008/ДП от 24.07.2008 года, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "РЕНОВА".

27.02.2010 года ООО "РЕНОВА" платежными поручениями N 76-81 на расчетный счет АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) перечислило денежные средства на общую сумму 250 000 000 руб. в счет погашения долга за ООО "ДАН-Строй" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 года к производству было принято заявление ООО "Трест N 7" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года ООО "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А. Определением от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что сделка по погашению поручителем суммы основного долга относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, в результате ее исполнения произошло уменьшение имущества должника, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору имело место в течение года до принятия к производству заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом; оснований для квалификации сделки в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда, не установлено; исполнение кредитного договора осуществлено поручителем за счет собственных денежных средств; имеет место частный случай перемены лиц в обязательстве; требования ООО "РЕНОВА", основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника; основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; действия поручителя по погашению денежного обязательства должника по кредитному договору не повлекли изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по погашению задолженности направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, имело место причинение вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена другим лицом за счет должника, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано "погашение основного долга по кредитному договору N 2384-2008/Л от 24.07.2008 года (01004) согласно договору поручительства N 2384-2008/ДП за ООО "ДАН-Строй". Также перечисление указанных денежных средств за ООО "ДАН-Строй" подтверждается выпиской по счету от 27.02.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение долга было произведено ООО "РЕНОВА" принадлежащими должнику денежными средствами, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено поручителем за счет собственных денежных средств. При этом, факт приобретения данных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ООО "РЕНОВА" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), не исключает правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

ООО "РЕНОВА", исполнив обязательства, предусмотренные договором поручительства, приобрело в силу 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику по кредитному договору и обеспечившим его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 года требования ООО "РЕНОВА" по денежным обязательствам в размере 190 020 205 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) поручителю было выставлено требование от 05.02.2010 года о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ООО "ДАН-Строй" обязательств по кредитному договору N 2384-2008 от 24.07.2008 года. Поручителем произведено погашение основного долга в размере 250 000 000 руб. и процентов в размере 7 320 205 руб. 49 коп.

Ссылка апеллятора на имеющуюся разницу между размером погашенных поручителем обязательств и размером требований ООО "РЕНОВА", включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявителем жалобы не доказано, что в этом размере произошло погашение должником требований ООО "РЕНОВА".

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в результате перечисления ООО "РЕНОВА" денежных средств в сумме 250 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору поручительства уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком были признаны обстоятельства совершения сделки за счет должника, не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании таких обстоятельств.

Довод апеллятора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 названной статьи).

Действительно, исходя из имеющихся в деле определений Арбитражного суда Пермского края, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в размере 201 173 руб. 36 коп. (определение суда от 26.10.2010 года), ООО "Ирлайн-Прикамье" в размере 400 000 руб. (определение суда от 26.10.2010 года), ООО "Пермстройгаз" в размере 4 086 426 руб. 49 коп. (определение суда от 26.10.2010 года), ООО "Оберег-Пермь" в размере 75 689 руб. 75 коп. (определение суда от 28.10.2010 года), ООО "Стройпермсервис" в размере 6 479 717 руб. 57 коп. основного долга и 13 728 руб. 22 коп. финансовых санкций (определение суда от 26.10.2010 года), ООО "Колортех" в размере 784 268 руб. 36 коп. (определение суда от 22.02.2011 года), ООО "Компания ОКНА ВЕКА" в размере 2 337 269 руб. 31 коп. основного долга и 123 552 руб. 88 коп. финансовых санкций, ООО "Перммонтажстрой" в размере 5 264 319 руб. 80 коп. (определение суда от 26.10.2010 года).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

С учетом изложенного, совершение оспариваемой сделки поручителем не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова