Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича: не явился,

от должника индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Щенина Дениса Александровича): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-19586/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ИНН 182800100241, ОГРНИП 304182805000144),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елена Александровна (далее - должник, ИП Ревенко) Жданов В.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными четыре сделки и применить последствия недействительности сделок. Требование конкурсного управляющего было заявлено в том числе в отношении сделки по заключению между ИП Ревенко и Щениным Д.А. трудового договора на техническое и программное обслуживание от 11.01.2010, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Щенина Д.А. в пользу ИП Ревенко неправомерно выплаченные денежные средства в размере 12 000 руб.

Определением от 29.08.2011 в порядке п.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению с Щениным Д.А. трудового договора выделено судом в отдельное производство с присвоением номера N А71-19586/2009 С2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что условия трудового договора, заключенного ИП Ревенко с Щениным Д.А. оспорены как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств: завышении размера должностного оклада и размера компенсации, а также по признаку мнимости сделки. Полагает, что оспариваемые действия, как связанные с уменьшением конкурсной массы должника, были направлены на нарушение прав кредиторов ИП Ревенко, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Щенин Д.А. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к ИП Ревенко и не мог не знать о наличии у последней признаков неплатежеспособности. Причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению апеллятора, наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению и выплате Щенину Д.А. спорных сумм заработной платы и компенсации, чем был уменьшен объем конкурсной массы. Также считает, что заключение договора с должностным окладом 13 000 руб. и компенсацией в размере 50 000 руб. является неравноценным встречным обязательством. Мнимость сделки заявитель жалобы усматривает в том, что в переданных конкурсному управляющему документах отсутствует указание на наличие оргтехники, необходимой для оказания технического и программного обслуживания персональных компьютеров, а также указаний на наличие между должником и Щениным Д.А. трудовых отношений. Обращает внимание на то, что необходимость привлечения сына для обслуживания техники должником не разъяснена; Щениным Д.А. запросы конкурсного управляющего по выполнению должностных обязанностей оставлены без исполнения; документов, подтверждающих фактическое исполнение Щениным Д.А трудовых обязанностей, не представлено. Запись в трудовой книжке Щенина Д.А., по его мнению, могла быть сделана в любой период, в том числе, в период конкурсного производства с целью наращивания кредиторской задолженности второй очереди и вывода денежных средств.

До начала судебного заседания от Щенина Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные участвующими в деле лицами к апелляционной жалобе и отзыву на нее, подлежат возврату, т.к. данные доказательства направлены апелляционному суду без какого-либо мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании ИП Ревенко несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

11.01.2010 между ИП Ревенко (работодатель) и Щениным Д.А. (работник) был заключен трудовой договор на техническое и программное обслуживание персональных компьютеров (далее - трудовой договор, л.д. 14-15), по условиям которого работник принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию персональных компьютеров, применяемых работодателем.

В соответствии с п.4.1 указанного договора оплата за выполненную работу по договору составляет 13 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право работника на выходное пособие в сумме 50 000 руб., которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 следует, что Щениным Д.А. от должника получен доход в размере 12 000 руб.

Определением суда от 25.01.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в отношении ИП Ревенко открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Жданов В.П.

Полагая, что указанный трудовой договор является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ревенко в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы главой III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Из содержания заявления следует, что сделка по заключению между должником и Щениным Д.А. трудового договора оспорена конкурсным управляющим фактически как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании ИП Ревенко несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств: неправомерного заключения трудового договора как такового, завышении размера оплаты по договору, фактически выплаченной Щенину Д.А., и установлению размера выходного пособия в случае расторжения трудового договора, не соответствующих встречному исполнению Щениным Д.А. трудовых обязанностей программиста.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые действия по заключению трудового договора, по начислению и выплате Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору в размере 12 000 руб. и установлению выходного пособия в размере 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора работодателя имели место в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Следовательно, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

В данном случае, подлежит оценке соотношение размера установленного, начисленного и выплаченного Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору реальной стоимости исполнения соответствующей трудовой функции, а размера установленного выходного пособия степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе при банкротстве работодателя.

Что касается оплаты по оспариваемому трудовому договору.

В обоснование факта неправомерных установления вознаграждения в трудовом договоре в размере 13 000 руб. в месяц, начисления и выплаты должником Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору в размере 12 000 руб. конкурсный управляющий указывал на то, что в переданных конкурсному управляющему документах должника отсутствовало указание на наличие какой-либо компьютерной и оргтехники (т.е. объектов, требующих технического и программного обслуживания) и что заработная плата программиста на постоянной основе при выполнении должностных обязанностей, предусмотренных для данной профессии, составляет 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в данной части требования конкурсного управляющего следует признать необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что должник не испытывал какой-либо потребности в привлечении труда программиста, установления ему вознаграждения в размере 13 000 руб., а также для начисления и выплаты в 2010 году вознаграждения в общем размере 12 000 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц (л.д. 12).

Реестры переданных конкурсному управляющему документов должника в материалах дела N А71-19586/2009 С2 отсутствуют.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 (л.д.10-11) не следует, что у ИП Ревенко отсутствовала какая-либо компьютерная и иная техника, требующая программного и технического обслуживания, т.к. сведения о составе имущества должника отражены со слов должника и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Сведения о количестве работников, оснований для привлечения их труда и выполняемой ими работы также не имеют иного документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Кроме того, данные сведения о количестве работников (9 чел.) не совпадают по количеству работников, указанных в реестре сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в постановлении не указаны фамилии работников ИП Ревенко.

Доказательства завышения начисленного и выплаченного Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору в материалах дела также отсутствуют. При этом приведенный конкурсным управляющим размер заработной платы программиста (5000 руб.) надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная конкурсным управляющим в дело распечатка резюме с интернет-сайта (л.д. 17) правомерно не принята судом в качестве доказательства неравноценности.

Указанная распечатка содержит информацию о потенциальном кандидате на должность программиста и об ожидаемом им доходе на соответствующей должности и не отражает размер реальной заработной платы программиста работающего на постоянной основе. Более того, единственная распечатка некоего резюме не может быть признана результатом мониторинга заработной платы программистов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому трудовому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки по заключению между должником и Щениным Д.А. трудового договора в соответствующей части, начислению и выплате вознаграждения в размере 12 000 руб. не имеется, определение суда первой инстанции в данной следует признать законным и обоснованным.

Что касается установления условия о выплате выходного пособия.

Согласно п.2.5 трудового договора работнику подлежит выплата в размере 50 000 руб. в качестве выходного пособия в случае увольнения при банкротстве работодателя, сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении договора по соглашению сторон.

По мнению конкурсного управляющего данное условие направлено на ущемление прав работодателя и на увеличение кредиторской задолженности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части установления размера выходного пособия при банкротстве работодателя в связи со следующим.

Согласно спорному условию трудового договора выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора при банкротстве работодателя.

Как установлено ранее, сделка по заключению трудового договора имела место после возбуждения дела о признании ИП Ревенко банкротом, при наличии у нее предусмотренных Законом о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с программистом, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный трудовым договором размер выходного пособия, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора при банкротстве работодателя реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

В свою очередь, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительной сделки по заключению трудового говора в части установления условий о выплате выходного пособия сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорного выходного пособия Щенину Д.А., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты. Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в соответствующей части не может быть удовлетворено.

Что касается условий трудового договора по выплате выходного пособия в иных случаях, то оснований для вывода о том, что данные условия также содержат в себе признаки неравноценности и направлены исключительно на уменьшение конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств (ст.65 АПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также являются правильными.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в части, то государственная пошлина как по заявлению, так и по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчика).

Учитывая изложенное, определение суда от 26.09.2011 подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу N А71-19586/2009 отменить.

Признать недействительной сделку по заключению между индивидуальным предпринимателем Ревенко Еленой Александровной и Щениным Денисом Александровичем трудового договора на техническое и программное обслуживание от 11.01.2010 б/н в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с Щенина Дениса Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Поворот исполнения определения суда от 26 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Удмуртской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова