Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 06АП-327/11

г. Хабаровск

2 марта 2011 г.

Дело N А73-11579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от ООО Корона Форест": Кадочиной Т.В. по доверенности от 01.10.2010

от Амурской таможни: Оглоблина М. Г. по доверенности 07.12.2010 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 23 декабря 2010 года по делу N А-73-11579/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни от 16.09.2010 N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению таможенного органа, состав административного правонарушения подтвержден, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель Амурской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность применения Методики выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов", аттестованной Всероссийским научно - исследовательским институтом метрологический службы (свидетельство N 203-03-2007 об аттестации МВИ от 29.06.2007) и зарегистрированной в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.27.2007.03582).

Представитель ООО "Корона Форест" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. По мнению представителя, Амурской таможней не доказан объем незадекларированной обществом лесопродукции и неправомерно применена вышеуказанная методика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Корона Форест" осуществляет внешнеэкономическую деятельность, экспортирует лесопродукцию хвойных пород по контракту N HLSF-675-518, заключенному с компанией Суйфеньхэйская ТЭК "Сун Кай" (КНР).

При осуществлении таможенного осмотра товаров, заявленных ООО "Корона Форест" к таможенному оформлению в ГТД N 10713030/290610/0002947 и N 1071303 0/290610/0002948, установлен факт недекларирования лесоматериалов круглых, неокоренных, необработанных из Ели Сибирской (Picea Obovata) длиной 4 м, диаметром 16-24 см, объемом 35,051 м(3) без учета коры и длиной 4 м, диаметром 26 см и более, объемом 79,89 м без учета коры.

Результаты проверок зафиксированы в актах таможенного досмотра от 30.06.2010 N 10713030/300610/000170 и N 10713030/300610/000171, подписанных без замечаний присутствовавшим при проведении таможенного досмотра представителем ООО "Корона Форест" по доверенности от 01.01.2010 N 21 Жаховским А.В.

Установленные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении декларантом таможенных правил, определенных пунктом 1 статьи 14, статьи 123, подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По данным фактам 07.07.2010 и 08.07.2010 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.07.2010 ООО "Корона Форест" скорректировало сведения об объеме, весе и стоимости экспортируемых лесоматериалов, представленных в таможенной декларации N 10713030/290610/0002948.

Стоимость незадекларированного товара определена таможней в размере 103169,59 руб. и 250 165,05 руб. соответственно, на основании заключений эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Хабаровск) от 16.07.2010 N 273/2010 и от 23.07.2010 N 296/2010.

По итогам административного расследования 06.08.2010 составлены протоколы об административном правонарушении N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 и 16.09.2010 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов в размере 103 169,59 руб. и 250 165,05 руб., соответственно.

Удовлетворяя требования ООО "Корона Форест" о признании оспариваемых постановлений незаконными и отмене, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан объем незадекларированного товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса (статья 123 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Корона Форест" вменяется не декларирование товара в полном объеме, что привело к занижению общего объема вывозимого товара и уклонению от уплаты таможенных платежей.

В подтверждение объемов незадекларированного товара таможня ссылается на измерение не задекларированного товара путем выгрузки всех штабелей из каждого ж/д вагона с последующим определением количества бревен в каждом штабеле, измерением диаметра и расчетом объема каждого бревна с использованием методики выполнения измерений поштучным методом - МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07 "Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов".

Полная выгрузка бревен из вагонов подтверждается объяснениями лиц, осуществлявших таможенный досмотр - главного таможенного инспектора Данилова Е. В. и Федотова И. Я.

К показаниям свидетеля ООО "Корона Форест" Ратникова М. А., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку тот не мог в полной мере контролировать действия сотрудников таможни при проведении досмотра.

Представленные в суд первой инстанции декларантом заключение эксперта и таможней видеосъемки относительно доводов ООО "Корона Форест" о невозможности в указанный таможней период времени поштучно измерить объемы каждого бревна партии лесоматериалов, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку получены спустя длительное время после оспариваемых действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений при применении Методики выполнения измерений поштучным методом - МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07 не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность применения вышеуказанной методики к возникшему спору таможенным органом не доказана.

Обязательность применения для целей таможенного оформления и таможенного контроля настоящей Методики установлена Приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данный приказ не был опубликован.

Согласно пункту 10 настоящего Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Следовательно, вышеназванный Приказ ФТС России не может быть применен для урегулирования спорных правоотношений, а примененная Методика выполнения измерений поштучным методом - МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07 не подтверждает объемы экспортированных лесоматериалов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Амурской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по делу N А-73-11579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец