Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8687/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-21957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ИНН: 5040052212, ОГРН: 1025005117708): Шевченко С.Л. по доверенности от 15.11.2011 N 68;

от закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507): Павлов М.А. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-21957/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" (далее - ЗАО Племзавод "Петровское") о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-21957/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфрастрой Быково" и ЗАО Племзавод "Петровское" 25.09.2008 был заключен договор займа N 26/09-08/1з, по которому ООО "Инфрастрой Быково" передало ООО Племзавод "Петровское" 25 000 000 руб.

По условиям договора (п.3.2.) заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа (п.3.1.) - 29.11.2008.

Ответчик сумму займа в срок не возвратил. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение возврата суммы займа.

27.05.2009 (полный текст 03.06.2009) Арбитражный суд Московской области по делу N 41-6672/09 вынес решение, в котором исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" удовлетворил.

В добровольном порядке ООО Племзавод "Петровское" решение суда не исполнило.

26.08.2009 на основании указанного решения и исполнительного листа N 0126115 от 18.07.2009 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела УФССП по МО Князевым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/16533/32/2009 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 130 054 руб.

ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании процентов на основании п. 4.2 договора займа N 26/09-08/1з за период с 28.05.2009 по 05.02.2010.

11.02.2010 Арбитражный суд Московской области вынес решение, в котором исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" были удовлетворены. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

15.04.2010 Арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

19.07.2010 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

17.02.2011 ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме.

23.05.2011 процедура наблюдения в отношении ответчика была завершена, производство по делу прекращено.

Период пользования суммой займа по договору N 26/09-08/1з составил 809 дней с 30.11.2008 по 17.02.2011.

Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно п. 4.2. договора займа была зачислена и взыскана по 05.02.2010.

Период пользования суммой займа, за который не были начислены проценты за пользование денежными средствами, составил 377 дней (с 06.02.2010 по 17.02.2011).

Учитывая, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.2. договора уплачиваются за каждый день просрочки, до дня ее возврата (включая день возврата) проценты за указанный период составляют 3 828 330 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 3 828 330 руб. 92 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2010 по 17.02.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика дополнительных неустоек по договору займа N 26/09-08/1з от 25.09.2008 является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку сумма займа ответчиком не возвращена вплоть до настоящего времени (на 06.02.2010 задолженность составила 25 446 460 руб. 45 коп.) истец обратился с требованием о взыскании с должника процентов на основании п. 4.2. договора займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал период просрочки возврата суммы займа с 06.02.2010 по 29.12.2010 и неустойку в сумме 2 963 711 руб. 10 коп., однако просил уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ. Таким образом отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме противоречит материалам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 4.2 договора займа N 26/09-08/1з от 25.09.2008 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 3.1 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (включая день возврата).

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 26/09-08/1з от 25.09.2008 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Таким образом пунктами 4.2, 4.3 договора займа N 26/09-08/1з от 25.09.2008 предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

По делу N А41-6672/09 с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" по договору займа N 26/09-08/1з взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2 212 500 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 3 000 000 руб.

По делу N А41-29131/09 с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" в соответствии с п. 4.2 договора займа N 26/09-08/1з взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб.

В настоящем деле на основании п. 4.2 договора займа N 26/09-08/1з истец просит взыскать с ответчика пеню за новый период в сумме 3 828 330 руб. 92 коп.

Вместе с тем применение двух мер ответственности в виде уплаты пени и штрафа за одно правонарушение (нарушение срока возврата займа) гражданским законоательством не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-21957/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина