Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9299/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-10271/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9299/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в рамках дела N А46-10271/2006 (судья Мельник С.А.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Такмыкский" (ИНН 5510006369, ОГРН 1025501534112) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (личность удостоверена паспортом) и его представителя Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 15.08.2011 сроком до 15.08.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Такмыкский" (далее - СПК "Такмыкский", должник), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2006 по делу N А46-10271/2006 в отношении СПК "Такмыкский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 12 300 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 СПК "Такмыкский" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Такмыкский", конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-10271/2006 конкурсное производство в отношении СПК "Такмыкский" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Шипицын А.П. 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении СПК "Такмыкский" в размере 257 129 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.10.2011 по делу N А46-10271/2006 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шипицына А.П. взысканы судебные расходы в размере 257 129 руб. 03 коп., составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СПК "Такмыкский" процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по настоящему делу отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве либо в самостоятельном порядке, когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Оспаривая доводы ФНС России, арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего СПК "Такмыкский" Шипицына А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Шипицына А.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве СПК "Такмыкский" является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Шипицына А.П.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился после завершения конкурсного производства в отношении СПК "Такмыкский".

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 09.08.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Шипицыным А.П. подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, применению подлежала статья 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 года по делу N Ф03-2959/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N 27-4857/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-3047/11-С3, от 19.07.2011 по делу N Ф09-3724/11.

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Шипицына А.П. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Такмыкский", которое в данном случае и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вынесено 01.06.2010.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. арбитражным судом не рассматривался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исчисление установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует начинать не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-10271/2006, а с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" - 01.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а судебная практика допускала возможность обращения с таким заявлением в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если производить исчисление шестимесячного срока, начиная с даты вынесения последнего по делу судебного акта, учитывая, что таковой может быть вынесен и за шесть месяцев до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", такое исчисление приведет к нарушению прав заявителя, практически лишая его возможности реализовать право на обращение в суд, а также одного из основных принципов арбитражного процесса как доступ к правосудию.

Тем не менее, если даже производить исчисление срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным управляющим Шипицыным А.П. допущено его нарушение, поскольку с настоящим заявлением он обратился 09.08.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области - том 13 лист дела 111), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции от 10.08.2011 о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок судом был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращался.

Из содержания статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При этом заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Принимая во внимание упомянутые нормы права, суд первой инстанции должен был возвратить настоящее заявление арбитражному управляющему Шипицыну А.П. по причине пропуска, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Тем не менее, подобное процессуальное действие судом первой инстанции не осуществлено, а заявление арбитражного управляющего Шипицына А.П. рассмотрено по существу, чем арбитражный суд лишил арбитражного управляющего возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным в силу части 6 статьи 13 АПК РФ обратиться к следующим положениям арбитражного процессуального законодательства, а именно, к порядку разрешения апелляционных жалоб при пропуске срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу апелляционная жалоба, поданная по истечении срока на ее подачу, в случае отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Однако в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропуск арбитражным управляющим Шипицыным А.П. срока на обращение в суд с заявлением по вопросу возмещения вознаграждения установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2011 предложил Шипицыну А.П. обосновать уважительность пропуска срока путем подачи соответствующего ходатайства с приложением соответствующих доказательств, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После возобновления судебного заседания арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, а именно: ответ арбитражного управляющего Кратько О.А. от 04.08.2011, из которого, по утверждению арбитражного управляющего Шипицына А.П., последнему и стало известно о завершении в отношении СПК "Такмыкский" конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может считать приведенное арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обстоятельство уважительной причиной пропуска срока по следующим причинам:

С 01.11.2010 года в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Шипицын А.П. вне зависимости от своего освобождения являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как обладал правом взыскания вознаграждения за счет имущества должника или за счет заявителя, он был обязан с 01.11.2010 года быть осведомленным о состоянии дела, так как о начавшемся судебном процессе ему было известно.

К тому же арбитражный управляющий, являющийся постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать, что информация о движении арбитражных дел, в том числе все выносимые в рамках конкретного дела судебные акты, размещаются арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, то есть такая информация является общедоступной и при необходимости Шипицын А.П. мог своевременно получить интересующие его сведения без обращения к конкурсному управляющему должника.

Доказательств наличия препятствий у Шипицына А.П. в ознакомлении с материалами дела или доказательств отсутствия информации о содержании определения о завершении конкурсного производства в сети Интернет по состоянию на 01.11.2011 года в деле нет.

Данные о ликвидации должника еще в июне 2010 года содержатся также на официальном сайте ФНС России в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, например, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этом же пункте Пленум указывает на то, что уважительными причинами пропуска срока являются только те причины, которые не зависят от заявителя.

Поскольку получение информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя, поскольку объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало, и поскольку шестимесячный срок с 01.01.2011 года являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял и получить ее и своевременно обратиться с заявлением, уважительности в причинах пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на которые сослался заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие уважительных причин этого срока, производство по заявлению арбитражного управляющего Шипицына А.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производству заявления, подлежащего возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2011) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в рамках дела N А46-10271/2006 (судья Мельник С.А.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Такмыкский" (ИНН 5510006369, ОГРН 1025501534112) несостоятельным (банкротом) отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича от 09.08.2011 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А46-10271/2006 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова