Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11601/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-4183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аскинское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Рахимова Марата Сагитовича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-4183/2008 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аскинское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Рахимова Марата Сагитовича - Третьяков С.В. (доверенность от 01.04.2011);

Федеральной налоговой службы - Казанцев Е.В. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Аскинское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Республики Башкортостан (далее - МУП "Аскинское РПУ ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шарипова Расуля Мухтаровича (далее - Шарипов Р.М.).

Определением суда от 18.12.2008 конкурсным управляющим МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" утвержден Шарипов Р.М.

Определением суда от 04.03.2010 Шарипов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Аскинское РПУ ЖКХ".

Определением суда от 12.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07.04.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего Рахимова М.С., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий исполнительного директора МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Архипова В.И. с установлением вознаграждения в сумме 15 000 руб. без согласования с собранием кредиторов, а также неправомерном привлечении специалистов: юриста (Третьяков С.В.) и бухгалтера (Галяуова А.Г.) с размером вознаграждения на 178 000 руб. превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 жалоба удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Рахимова М.С. в части привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов - юриста и бухгалтера с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рахимов М.С., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требования ФНС России в указанной части отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 24, 26, 59, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает права Рахимова М.С. как конкурсного управляющего должником, поскольку арбитражный управляющий не обязан получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов, а кредиторы, в свою очередь, не вправе ограничивать право арбитражного управляющего на привлечение таких специалистов. Рахимов М.С. также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы конкурсного управляющего, представленные с отзывом на указанное заявление ФНС России. Так, отчет о проделанной специалистами работе за период с 12.04.2010 по 20.07.20111 подтверждает обоснованность их привлечения. Рахимов М.С. также указал, что за период конкурсного производства в отношении должника привлеченным специалистам было выплачено всего 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

С определением суда первой инстанции от 19.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Рахимова М.С. не согласилась ФНС России. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать незаконными действия Рахимова М.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий исполнительного директора МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Архипова В.И. с установлением вознаграждения в сумме 15 000 руб. в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника. Как полагает ФНС России, п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов должника право регламентировать вопрос о привлечении арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов. Собранием кредиторов МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" от 17.04.2008 было принято решение о необходимости согласовывать с собранием кредиторов перечень привлекаемых арбитражным управляющим лиц. Как полагает ФНС России из условий договора N 3 от 29.04.2010, заключенного Рахимовым М.С. с Архиповым В.И., усматривается, что привлеченное лицо фактически дублирует функции конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости. По мнению уполномоченного органа, возложение на привлеченного специалиста обязанностей, которые могли и должны быть исполнены самим конкурсным управляющим, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Рахимова М.С., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФНС России и арбитражного управляющего Рахимова М.С. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шарипова Р.М.

Определением суда от 12.04.2010 в связи с освобождением Шарипова Р.М. конкурсным управляющим должником утвержден Рахимов М.С.

При проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим Рахимовым М.С. для обеспечения осуществления своих полномочий по договорам от 29.04.2010 N 1, 01.06.2010 N 4, 29.04.2010 N 3 привлечены специалисты: юрист Третьяков С.В., бухгалтер Галяуова А.Г., исполнительный директор Архипов В.И. с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. каждому за счет имущества должника (т. 10, л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

ФНС России, считая неправомерными действия арбитражного управляющего Рахимова М.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий исполнительного директора МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Архипова В.И. в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, а также привлечении юриста и бухгалтера с размером вознаграждения в общей сумме на 178 000 руб. превышающим размер, установленный собранием кредиторов должника от 15.12.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Рахимова М.С. в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов: юриста и бухгалтера с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009. Суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего по установлению специалистам размера вознаграждения, превышающего размер, установленный собранием кредиторов, являются неразумными и необоснованными. Условия привлечения указанных специалистов были согласованы собранием кредиторов от 15.12.2009, размер вознаграждения поставлен в зависимость от достаточности имущества должника, что необоснованно не было учтено арбитражный управляющим.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, ст. 131 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе с оплатой за счет средств должника необходимых специалистов без согласования с собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ положений ст. 12, 20, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках ст. 130, 139-141 Закона. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве.

В силу изложенного, конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Право привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы (имущества) должника предусмотрено ст. 24 Закона о банкротстве, а также ст. 131. Названными статьями установлена возможность собрания кредиторов определить иной источник финансирования данных расходов, но не полномочия по установлению запрета на привлечение специалистов в целом либо установлению размера вознаграждения названных лиц.

Обязанность по согласованию с собранием кредиторов вопросов, касающихся привлечения специалистов и предстоящих расходов на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Уполномоченный орган, оспаривая действия арбитражного управляющего Рахимова М.С. в части привлечения исполнительного директора сослался как на необоснованность его привлечения без согласования с собранием кредиторов, так и на отсутствие в целом необходимости в привлечении данного лица для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства МУП "Аскинское РПУ ЖКХ".

Суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку вопрос согласования привлечения специалистов не относится к компетенции собрания кредиторов. В связи с изложенным, вопрос об обоснованности привлечения данного лица с точки зрения необходимости осуществления им конкретных действий в обеспечение исполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а также вопрос обоснованности оплаты услуг названного лица не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела по заявлению о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Исходя из названных разъяснений, суд вправе отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, может также снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным.

Таким образом, разрешение вопросов о том, являлись ли обоснованными привлечение специалиста для обеспечения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства и размер оплаты его услуг, возможно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Рахимова М.С. в части привлечения юриста и бухгалтера с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009, не может быть признан верным.

Собрание кредиторов не вправе ограничивать конкурсного управляющего в привлечении специалистов для обеспечения своих полномочий, равно как и устанавливать размер их оплаты. В судебном заседании представитель ФНС России не смог пояснить, каким образом собранием кредиторов МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" определен размер оплаты услуг названных лиц: не более 7000 руб. для юриста и 5000 руб. для бухгалтера.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" о необходимости согласовывать с собранием кредиторов перечень привлекаемых арбитражным управляющим лиц, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не вправе был их привлекать, поскольку Законом о банкротстве собранию кредиторов право устанавливать соответствующие ограничения не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Аскинское РПУ ЖКХ" Рахимова М.С. и отмены определения суда в части удовлетворения заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, выводы суда в обжалуемой названным лицом части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-4183/2008 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аскинское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Рахимова Марата Сагитовича в части привлечения специалистов: юриста и бухгалтера с размером вознаграждения, превышающим размер, установленный собранием кредиторов от 15.12.2009, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко С.В. Матвеева