Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-7913/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-3306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей гаражно-строительного кооператива "Волга" Чарского В.В., действующего по доверенности от 22.03.2011, Горбатова К.Ю, действующего по доверенности от 22.03.2011, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Куценко Е.Н., действующего по доверенности от 11.01.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Волга" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года по делу N А57-3306/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Волга" (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитету по архитектуре градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив "Волга" (далее ГСК "Волга", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее управление, уполномоченный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива "Волга" на земельный участок площадью 4224 кв.м кадастровым номером 64:48:060118:34, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная б/н.

В качестве восстановления нарушенного права гаражно-строительный кооператив "Волга" просил обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК "Волга" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать (т.2 л.д. 26-30).

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 78829 3, N 410031 40 78828 6, N 410031 40 78827 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие у заявителя вещного права на земельный участок доказано. Регистрирующий орган и суд первой инстанции неправильно оценили значение регистрации права в том виде, в каком она существовала на момент возникновения у заявителя прав на землю.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 1964 года решением N 201 "Об организации кооператива "Волга" при коммунальном отделе райисполкома" Исполнительный Комитет Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова утвердил решение собрания пайщиков об организации кооператива по строительству коллективного автогаража при коммунальном отделе райисполкома, присвоив ему наименование строительный кооператив N 1 "Волга", утвердил устав кооператива, список членов кооператива, а так же ходатайствовал перед Горисполкомом закрепить земельный участок в районе 6-ой подстанции ВВС (т.1 л.д.91).

18 января 1965 года Исполнительный Комитет городского Совета депутатов трудящихся решением N 16/5 /протокол 1/ "Об утверждении кооператива по строительству гаражей при исполкоме Фрунзенского районного Совета и отводе ему земельного участка" решил:

- утвердить решение исполкома Фрунзенского райсовета от 09.12.1964 /протокол N 24/ о создании кооператива по строительству гаражей;

- отвести кооперативу по строительству гаражей при исполкоме Фрунзенского райсовета земельный участок площадью 0,5 га в Фрунзенском районе за 6-й подстанцией ВВС в районе ул. Шелковичной;

- обязать заявителя а) предоставить в управление архитектуры на согласование проект привязки гаражей; б) оформить отвод земельного участка с коммунальным отделом исполкома Фрунзенского райсовета актом на бессрочное землепользование; в) обязать управление по архитектуре обеспечить кооператив исходными данными на проектирование и строительство (т.1 л.д.90).

30 марта 1965 года во исполнение решения Исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся от 18.01.1965 N 16/5 управление архитектуры при исполкоме Саргорсовета совместно с Райкоммунотделом и заявителем составило акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка от 30.03.1965, согласно которому "перенесены в натуру красные линии и границы земельного участка, указанные в прилагаемой выкопировке из генерального плана города". Указано, что отбитые красные линии, углы и границы участка, с закреплёнными в натуре точками, осмотрены заинтересованными сторонами и приняты застройщиком, который ответственен как за соблюдение указанных красных линий, углов и границ, так и за их сохранность (т.1 л.д.22).

К акту приложен план земельного участка площадью 0,45 га, отведённого заявителю под строительство гаражей (т.1 л.д.23).

17 марта 2008 года распоряжением администрации города Саратова N 119-р утверждён проект границ земельного участка ГСК "Волга" (т.1 л.д.24).

16 октября 2009 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт за номером 64:48:060118:34, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.10.2009 N 6448/201/09-19016 (т.1 л.д.25-28).

17 декабря 2010 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровым номером 64:48:060118:34, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н (т.2 л.д.36).

Согласно описи регистрационного дела N 64:48:060118:34, заявитель представил на государственную регистрацию права учредительные документы (свидетельства о постановке на налоговый учёт, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, выписку из протокола общего собрания членов ГСК "Волга"), доверенность, решение Исполнительного Комитета от 18.01.1965 N16/5, акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 30.03.1965, распоряжение администрации г. Саратова от 17.03.2008 N 119-р, кадастровый паспорт земельного участка от 23.10.2009 N 6448/201/09-19016 (т.2 л.д.35).

29 декабря 2010 года управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию на один месяц по инициативе регистратора, о чём в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.12.2010 N 11/853/2010-260.

15 февраля 2011 года государственная регистрация прав возобновлена по заявлению представителя ГСК "Волга" от 15.02.2011 N 11/001/2011-204.

02 марта 2011 года управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права бессрочного пользования на спорный земельный участок на том основании, что в установленный срок не предоставлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для проведения государственной регистрации прав, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (т.1 л.д.29-32). Отсутствует документ, подтверждающий на момент предоставления спорного земельного участка проведение земельной регистрации, предусмотренной пунктами 194, 199, 200 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1922. Не предоставлен государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по форме, утверждённой Советом Министров СССР (РСФСР), предусмотренный для подтверждения права статьёй 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970, а в последующем статьёй 31 Земельного кодекса РСФСР от 05.04.1991 N 1103-1.

Полагая, что отказ уполномоченного органа незаконен, а его права нарушены, ГСК "Волга" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. Заявитель считает, что отказ уполномоченного органа нарушает его право на государственную регистрацию ранее возникшего, никем не оспоренного и не прекращённого права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, вследствие чего действия управления являются незаконными, а права заявителя нарушенными.

В обосновании своих требований заявитель указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Гражданского кодекса РСФСР от 11.07.1964, действовавшего на момент принятия Саратовским горсоветом депутатов трудящихся решения от 18.01.1965 N 16/5, гражданские права и обязанности возникали "из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования", тогда как государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94), а земля состояла в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование (статья 95). И каких-либо требований к государственной регистрации такого права названным законом не предусматривалось. Задачей земельной регистрации, предусмотренной пунктом 194 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1922, являлся сбор и хранение сведений о положении всех землепользований. Удостоверение прав землепользователей государственным актом и его форма введены Основами земельного законодательства Союза СССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII. Отсутствие государственного акта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого права, поскольку является лишь документом, подтверждающим возникновение права на основании указанного акта, вследствие чего не может являться и основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют не только государственные акты и свидетельства, но и другие, удостоверяющие права на землю документы, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Заявитель полагает, что требования, предъявляемые Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ к документам, предъявляемым на государственную регистрацию ранее возникшего права, им соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что согласно решению Исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 18.01.1965 N 16/5 заявителю отведён спорный земельный участок, однако поскольку обязанность по оформлению его отвода актом на бессрочное землепользование не исполнена, земельная регистрация в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.12.1922, не осуществлена, следовательно, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Волга" на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4224 кв.м с кадастровым номером 64:48:060118:34, не представлены, и действия уполномоченного органа по отказу в государственной регистрации права законны.

Апелляционная коллегия считает неправильными данные выводы. Заявитель представил регистрирующему органу документы, которые подтверждают его право бессрочного пользования земельным участком. Факт регистрации данного права на тот момент не имел того правового значения, которое придало ему современное законодательство о регистрации, связав момент возникновения права с его регистрацией.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения его в действие, то есть с 31 января 1998 года.

Под обязательной государственной регистрацией подразумевают ту, которая совершается в порядке, предусмотренном указанным Законом. В указанном пункте определены пределы действия требования об обязательной государственной регистрации: речь идет о правах на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое были оформлены после введения в действие настоящего Закона.

Следовательно, государственные акты, свидетельства и другие документы государственных органов, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда правоустанавливающие документы на недвижимое имущество оформлены до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответствующее право в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, которая является лишь факультативной и осуществляется по желанию правообладателя.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о введении Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 января 2012 года по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О, определяющая выбор конкретного права самим юридическим лицом, за которым в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Таким образом, в настоящее время земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам и юридическим лицам не предоставляются, но ранее возникшие права, которые подлежат переоформлению до 01 января 2012 года, сохраняются и, более того, подлежат государственной регистрации, если лицо, владеющее указным правом, изъявило желание и подало документы на регистрацию, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в уполномоченный орган.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации, в том числе регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Момент возникновения права бессрочного пользования спорным участком связан с волеизъявлением собственника. Волеизъявление собственника передать земельный участок в бессрочное пользование заводу выражено в распорядительном акте - решении Исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 18.01.1965 N 16/5. В данном случае право возникло из административного акта в соответствии со статьёй 4 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, утверждённых законом СССР 08.12.1961 года (далее Основ), и статьёй 4 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Намерения собственника были реализованы: издан распорядительный акт и произведён отвод участка в натуре. До настоящего времени заявитель продолжает использовать спорный земельный участок в соответствии со своими функциями и задачами. Несоблюдение порядка дальнейшего оформления возникшего права бессрочного пользования не свидетельствует об отсутствии данного права.

Суд считает, что право бессрочного пользования земельным участком возникло правомерно и подлежит судебной защите. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Ошибочным является мнение, что правоустанавливающим документом на земельный участок в тот момент времени являлся акт на землепользование, выдаваемый райкоммунотделом. В соответствие с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик) земля находилась в исключительной собственности государства (часть 4 статьи 21 Основ), и ему принадлежало право распоряжения ей (статья 19 Основ).

Функцией Министерства коммунального хозяйства РСФСР являлось ведение государственного учёта земель и регистрация землепользователей. Оно не являлось органом, наделённым полномочиями по распоряжению землёй, поэтому не имеется законных оснований связывать момент возникновения вещного права на землю с актами данного органа. Действовавшее в тот момент законодательство не связывало возникновение вещных прав на землю с их регистрацией. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4328/99.

Суд считает, что государственный акт на землю не является правоустанавливающим документом, поскольку предоставление земельных участков производится на основании решений соответствующих органов власти и органов местного самоуправления.

Действующее гражданское законодательство (статья 268 Гражданского кодекса РФ) также в качестве основания возникновения права постоянного пользования называет решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Несоблюдение процедуры оформления права может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не является основанием для прекращения права.

Ни один из актов, которыми вносились изменения в земельное законодательство, не называл непереофомление существующего права бессрочного пользования в качестве основания для прекращения этого права. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

В 1965 году ни одним из действовавших нормативных актов земельного и гражданского законодательства момент возникновения права пользования земельным участком не ставился в зависимость от получения акта на землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Таким образом, при обращении за регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Волга" подтвердил свои правомочия в отношение спорного земельного участка. Факт же регистрации либо её отсутствия не влияет на вывод о наличии у заявителя подлежащего регистрации права. Документы, подтверждающие такую регистрацию, не являются обязательными для представления, и их отсутствие не может служить основанием для отказа в регистрации вещного права, которое никем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, апелляционный суд, установив нарушение регистрирующим органом закона и прав заявителя, решил, что требования подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива "Волга" земельным участком площадью 4224 кв.м кадастровым номером 64:48:060118:34, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная б/н.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем предложен адекватный способ восстановления его права. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган следует обязать произвести регистрацию существующего права.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебных издержек на оплату услуг представителей Горбатова Константина Юрьевича и Чарского Владимира Валентиновича на общую сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.146).

В подтверждение издержек на оплату услуг Горбатова К.Ю. заявитель представил:

- ордер от 23.03.2011 N 7 на представление с 22.03.2011 интересов ГСК "Волга" по делу об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т.1 л.д.145);

- квитанцию от 22.03.2011 N 7 на сумму 15 000 руб., подтверждающую оплату услуг по указанному ордеру (т.1 л.д.144).

Проанализировав характер и сложность заявленных требований, объём выполненных представителями заявителя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг Горбатова К.Ю. являются разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

В обоснование издержек по оплате услуг Чарского В.В. заявитель представил договор поручения от 22.03.2011, заключенный между ГСК "Волга" (доверитель) и Чарским Владимиром Валентиновичем (поверенный) (т.1 л.д.147).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поверенный принял на себя обязательство оказать консультативные услуги, услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области, услуги по исследованию, сбору, подготовке и оформлению документов, необходимых для оспаривания действий управления.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 15 000 руб. и выплачивается поверенному доверителем при подписании договора.

Однако, доказательств реального несения ГСК "Волга" расходов на оплату услуг Чарского В.В. не представлено, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении данных издержек в силу их документальной неподтверждённости.

Следовательно, следует отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг Чарского В.В. в размере 15 000 руб.

Несостоятельным является утверждение регистрирующего органа, что расходы заявителя не подтверждены документально ввиду отсутствия актов приёма-передачи работ. Нормы, закрепляющей составления данного документа в качестве обязанности сторон, не существует. Данный документ составляется по желанию участником отношений, при его наличии принимается в качестве доказательства и служит подтверждением реального предоставления услуг. Его отсутствие не является основанием для вывода о непредоставлении услуг, поскольку подтвердить данный факт можно иными доказательствами. Участие представителя ГСК "Волга" в ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено материалами дела и не ставится под сомнение.

Кроме того, расходы заявителя на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции оплачена ГСК "Волга" в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 23.03.2011 (т.1 л.д.3а).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании действий государственных органов незаконными, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции оплачена ГСК "Волга" в размере 1000 руб. на основании чека-ордера от 21.09.2011 (т.2 л.д.7).

Следовательно, судебные расходы на оплату госпошлины должны быть также взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу гаражно-строительного кооператива "Волга" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 по делу N А57-3306/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в отказе государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива "Волга" земельным участком площадью 4224 кв.м кадастровым номером 64:48:060118:34, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная б/н.

В качестве восстановления нарушенного права обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива "Волга" земельным участком площадью 4224 кв.м кадастровым номером 64:48:060118:34, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная б/н.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу Гаражно-строительного кооператива "Волга" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб., судебные издержки по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак