Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 13АП-15724/10

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2010 г.

Дело N А26-4748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15724/2010) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 по делу N А26-4748/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

3-е лицо: Кервинен В.С

о признании незаконным и отмене постановления N 850/10 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 08.04.2010 N 850/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кервенен Виктор Семенович.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.07.2010 отменить и признать незаконным постановление Управления от 08.04.2010 N 850/10. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как условия кредитных договоров включены по соглашению сторон, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают требований законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, податель жалобы считает, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в Управление Роспортебнадзора Республики Карелия гражданина Кервинен В.С. (письмо от 01.03.2010, л.д.72) относительно несоответствия законодательству о защите прав потребителей заключенного им с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора N 1500-773/00134 от 11.12.2009, Управлением установлено, что в заключенный обществом с гражданином Кервинен В.С. кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей: о выплате клиентом ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (пункт 1.6 договора); о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора); о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем (пункт 3.5 договора).

По факту выявленного нарушения Управлением 26.03.2010 в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 08.04.2010 N 850/10 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением на основании анализа кредитного договора от 11.12.2009 N 1500-773/00134 на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью заключенного обществом с гражданином Кервенен В.С. (л.д.73-77).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90% от суммы кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение кредитных заявок, оценку платежеспособности и благонадежности заемщиков, формирование кредитных досье, прием платежей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, являющейся дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за оказание финансовых услуг ущемляет права потребителя.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, в связи с изменением размера ставки рефинансирования, ставок на рынке межбанковских кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Положение абзаца 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Рассматриваемое условие кредитного договора предоставляет Банку возможность изменять размер платы за кредит даже при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Также не установлен размер, на который может быть изменена плата за кредит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вводов суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и срока действия договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание суммы задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в Банке, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Законом N 294-ФЗ, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при рассмотрении обращения гражданина Кервенен В.С. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная обществом платежным поручением N 261965 от 04.08.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года по делу N А26-4748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато