Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11877/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-27044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Средуралбизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-27044/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Средуралбизнес" (ОГРН 1026604945927, ИНН 6660046877)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата Свердловской области"

о признании недействительным постановления в части,

установил:

ООО "Средуралбизнес" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительным приказа от 18.03.2010 N 350 в части подп. 7 пункта 2 относительно вида разрешенного использования земельного участка - городские леса.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата Свердловской области".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 19.10.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что судом первой инстанции не определено время образования спорного земельного участка, дата и основания изменения его разрешенного использования, полномочия ответчика на принятие такого решения. Также заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, указывает на необходимость установления вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительной зоной. При издании оспариваемого приказа, ответчик, по мнению заявителя, включил спорный земельный участок в особо охраняемые природные территории, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанности по передаче спорного земельного участка в аренду, оспариваемый приказ противоречит постановлению правительства N 1393-ПП от 25.12.2008, правомерность установления вида разрешенного использования "для размещения торгово-ярмарочного центра" подтверждена при осуществления уполномоченным органом кадастрового учета земельного участка.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия по формированию земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0606001:21 были начаты в декабре 2009 года. Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179, с разрешенным использованием - городские леса, указание разрешенного использования "для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей" является прямым нарушением действующего законодательства. Ответчик указывает, что использование спорного земельного участка осуществляется заявителем в отсутствие правовых оснований, доказательства нарушения его прав отсутствуют, приказ от 30.12.2008 N 3200 о предоставлении земельного участка в аренду заявителю отменен в связи с его несоответствием требованиям закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, 16.03.2006 за Свердловской областью было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0179 площадью 5487162 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: городские леса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.01.2009 N 99 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5487162 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.03.2010 N 350 пункт 1 приказа от 26.01.2009 N 99 изложен в следующей редакции: образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5487162 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - городские леса".

Ссылаясь на то, что приказ от 18.03.2010 N 350 в указанной части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно материалам дела для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 было установлено разрешенное использование - городские леса (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2006).

Из указанного земельного участка путем его раздела на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.01.2009 N 99 образованы новые земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 66:41:0606001:21.

В обоснование принятия оспариваемого приказа в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 ответчиком указано на допущенные при издании приказа от 26.01.2009 N 99 нарушение законодательства, а именно - несоответствие разрешенного использования образуемого земельного участка разрешенному использованию земельного участка, из которого был образован этот земельный участок.

В соответствии со ст.101 Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", внесение изменений в правовой акт Свердловской области осуществляется путем принятия органом, принявшим правовой акт Свердловской области, в который вносятся изменения, правового акта того же вида, если иное не установлено федеральным и областным законодательством.

Пунктом 1 ст. 111 Областного закона от 10.03.99 N 4-ОЗ установлено, что правовой акт Свердловской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случаях: истечения срока действия правового акта Свердловской области или его отдельных положений; принятия тем же органом и вступления в силу другого правового акта Свердловской области того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт Свердловской области; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу принявшим его органом; отмены правового акта Свердловской области или его отдельных положений уполномоченным органом; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу по решению суда в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

При этом осуществление ответчиком публичных функций, связанных с осуществлением полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, принятые им решения не должны противоречить действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как правильно указано судом первой инстанции принятие оспариваемого приказа было направлено на приведение принятых ранее ненормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством.

Отмена ненормативного правового акта непосредственно принявшим его должностным лицом, в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на отмену принявшим органом самостоятельно своего ненормативного акта в случае его незаконности.

Согласно материалам дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2007 N 3043 (с изменениями от 12.02.2008) расформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0179 площадью 5487162 кв.м с разрешенным использованием городские леса, в том числе, на земельный участок площадью 179795,48 кв.м, на котором заявителю предварительно согласовано место размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2008 N 1393-ПП изменены границы особо охраняемой природной территории областного значения "санаторный лесной парк" путем уменьшения общей площади на 10 гектаров в кварталах 67, 68 Лесопаркового участкового лесничества Санаторного лесного парка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2008 N 3200 земельный участок площадью 179795,48 кв.м предоставлен заявителю в аренду.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2010 N 1981 "О признании утратившими силу (отмене) как противоречащих законодательству приказов Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области" приказ от 30.12.2008 N 3200 отменен.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-8952/2011 установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор аренды земельного участка N Т-1/1223 от 29.01.2009 не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Поскольку приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2007 N 3043 не содержит решения об изменении разрешенного использования при образовании земельного участка площадью 179795,48 кв.м, приказ от 30.12.2008 N 3200 о предоставлении земельного участка для строительства торгово-ярмарочного центра с гостиницей отменен, оспариваемое решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 и приведении его в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, из которого образован этот земельный участок, является правомерным и произведено ответчиком в пределах его полномочий, установленных п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

В отсутствие установленных прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 с разрешенным использованием "для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей" изменение разрешенного использования этого земельного участка не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Предусмотренной ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого приказа требованиям закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.10.2011 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Средуралбизнес" в лице Селезнева Александра Борисовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру СБ7009/0286 от 27.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов