Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-10014/11 по делу N А60-27044/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-27044/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6458/12 по делу N А60-18547/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N ВАС-5966/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" (далее - общество "Средуралбизнес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27044/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Средуралбизнес" (ИНН: 6660046877, ОГРН: 1026604945927) - Селезнев А.Б. (доверенность от 16.01.2012);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 16.09.2011 N 78-15667).

Общество "Средуралбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 18.03.2010 N 350 в части указания в подп. 7 п. 2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 - городские леса.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Свердловской области".

Решением суда от 19.10.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Средуралбизнес" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, спорный земельный участок был образован в феврале 2008 года, что подтверждается приказом министерства от 12.02.2008 N 338 об уточнении границ вновь образованного земельного участка, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 66:41:0606001:21, постановлением главы г. Екатеринбурга от 27.02.2008 N 639 о согласовании обществу "Средуралбизнес" места расположения объекта. Заявитель считает, что постановлением Правительства от 25.12.2008 N 1393-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения Санаторный лесной парк" изменен вид разрешенного использования части земельного участка. Общество "Средуралбизнес" полагает, что положения п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент образования земельного участка (февраль 2008 г.) не действовали. По мнению заявителя, министерством допущено злоупотребление правом, поскольку оспариваемый приказ направлен на уклонение от исполнения обязанности по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Свердловской областью 16.03.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0179 площадью 5 487 162 кв. м, категория: земли поселений, разрешенное использование: городские леса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 144656).

Приказом министерства от 26.01.2009 N 99 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5 487 162 кв. м образованы путем раздела 37 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей (подп. 7 п. 1 приказа).

Министерством (арендодатель) с обществом "Средуралбизнес" 29.01.2009 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179 800 кв. м, разрешенное использование - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей, сроком действия с 30.12.2008 по 30.12.2023. поскольку данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, не может считаться заключенным.

Приказом министерства от 18.03.2010 N 350 п. 1 приказа от 26.01.2009 N 99 изложен в следующей редакции: образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 площадью 5 487 162 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - городские леса.

Общество "Средуралбизнес", полагая, что приказ министерства от 18.03.2010 N 350 в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 площадью 179 800 кв. м - "городские леса" противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п. 9 ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области", постановлению Правительства Свердловской области от 25.12.2008 N 1393-ПП, поскольку спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, преобразованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:179 имел разрешенное использование - городские леса, в приказе министерства от 26.01.2009 N 99 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 указан вид разрешенного использования - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей.

Согласно имеющемуся в деле сообщению Управления Росреестра от 18.12.2009 N 01/790/2009-539/50048 в государственной регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:21 отказано, ввиду того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное сообщение было оспорено и признано незаконным, в деле не имеется.

Обосновывая правомерность своих действий в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство сослалось на то, что при издании приказа от 26.01.2009 N 99 было нарушено законодательство Российской Федерации, в связи с чем приказом министерства от 18.03.2010 N 350 изменен приказ от 26.01.2009 N 99 в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 - городские леса.

Учитывая, что указанный в приказе министерства от 26.01.2009 N 99 вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0606001:21) не соответствует виду разрешенного использования преобразуемого земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:179), суды пришли к правильному выводу о том, что приказ от 18.03.2010 N 350 правомерно принят министерством в целях приведения названного приказа в соответствие с действующим законодательством (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Средуралбизнес" на то, что в приказе от 26.01.2009 N 99 правомерно установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:21 - для размещения Российско-Китайского торгово-ярмарочного центра с гостиницей, поскольку вид разрешенного использования земельного участка выбирается правообладателем (в данном случае собственником) самостоятельно.

В абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации действительно указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем из данной нормы следует, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков зависит от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Судами верно отмечено, что поскольку для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:179 был установлен вид разрешенного использования - городские леса, а в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации видом разрешенного использования образуемого земельного участка признается разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не действовала момент образования земельного участка (февраль 2008 г.), не принимается во внимание, поскольку указанная норма действовала на момент принятия министерством как приказа от 26.01.2009 N 99, так и оспариваемого приказа от 18.03.2010 N 350.

Ссылки общества "Средуралбизнес" на злоупотребление министерством правом отклоняются. Судами установлено, что принятие министерством оспариваемого приказа направлено на приведение ранее принятого ненормативного правового акта (приказа от 26.01.2009 N 99) в соответствие с действующим законодательством.

В свою очередь обществом "Средуралбизнес" не представлено доказательств нарушения министерством предусмотренного законодательством порядка установления либо изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27044/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров