Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-6575/10

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

дело N А08-2011/2009-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель, доверенность б/н от 31.12.2010 г.;

от ОАО "Белэнергомашсервис": Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 10.01.2011 г.;

от ООО "Торговый дом ММК-Москва": Маракин Д.А., представитель, доверенность N 0126 от 30.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г., паспорт;

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года по делу N А08-2011/2009-22Б (судья Кощин В.Ф.) по жалобе ОАО "Белэнергомашсервис" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (ИНН 3123097260),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Маслиева В.Т. продлен до 06.09.2010 г..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Маслиева В.Г. продлен до 07.12.2010 г..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 года срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Маслиева В.Г. продлен до 04.03.2011 года.

28.02.2011 года определением Арбитражного суда Белгородской области конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиев Виктор Георгиевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" назначен Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 года процедура конкурсного производства продлена до 05.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 года процедура конкурсного производства продлена до 05.03.2011 года.

Конкурсный кредитор ОАО "Белэнергомашсервис", ссылаясь на п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. своих обязанностей, выразившееся в том,

что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по принятию движимого имущества на сумму 28 918 571 руб. 75 коп, которое подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-571/2010;

что конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо действий по исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года по делу N А08-1338/2011, что, по мнению заявителя, повлекло возвращение искового заявления о взыскании 49 382 807 руб. 35 коп определением от 22.03.2011 г..;

что конкурсным управляющим не предпринято каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника. Данное имущество, по мнению подателя жалобы, находится в ведении третьих лиц без правовых оснований. Третье лицо безвозмездно пользуется имуществом.

Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действия по созыву и проведению собрания кредиторов и не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности; а также не предпринимает каких-либо действий по оспариванию сделок (договоров аренды), заключенных в 2009-2010 годах между ОАО "Холдинговая компания Энергомаш-Строй и ООО "Котельный завод Белэнергомаш".

Указанное, по мнению ОАО "Белэнергомашсервис", приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, допускается бездействие, нарушающее права кредиторов (с учетом дополнения к жалобе).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года суд отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Белэнергомашсервис" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП СРО АУ "Объединение" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Белэнергомашсервис" и ООО "Торговый дом ММК-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

По ходатайству представителя ОАО "Белэнергомашсервис" и ООО "Торговый дом ММК-Москва" к материалам дела приобщены копии: постановления ФАС ЦО от 14.11.2011 г. по делу N А08-2011/2009-22Б (на семи листах); постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. по делу N А08-4367/2011 (на семи листах); определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 г. по делу N А08-4367/2011 (на трех листах) и определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 г. по делу N А08-4367/2011 (на пяти листах).

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора основанием для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. ненадлежащими заявитель указывает на затягивание проведения процедуры конкурсного производства, нарушающее права кредиторов. При этом кредитор ссылается, в том числе на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по принятию движимого имущества на сумму 28 918 571 руб. 75 коп, которое подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-571/2010.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 года по делу N А08-571/2010 в конкурсную массу ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" возвращено движимое имущество на сумму 28 918 571 руб. 75 коп. Признаны недействительными договоры купли-продажи N 10/7 от 02.03.2009, N10/8 от 03.03.2009. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года данное решение оставлено без изменения.

По договору N 10/7 от 02.03.2009 имущество на сумму 7 315 000 руб. возвращено в конкурсную массу.

По договору N 10/8 от 03.03.2009 имущество (металлопрокат) передано в конкурсную массу. Данное имущество передавалось в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО "Белэнергомашсервис".

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества от 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 06.05.2011 (л.д. 96-99 том 1).

Как пояснил конкурсный управляющий, осуществить приемку всего металла в один день не представлялось возможным, поскольку передавалось 689 позиций имущества родового признака. Составлению акта приема-передачи предшествовала работа по установлению объема, веса, принадлежности. До передачи имущества конкурсным управляющим была проведена работа по проверке наличия имущества, о чем составлен акт от 21.04.2011 года (л.д. 77-82 т.1). Приемка со стороны должника осуществлялась конкурсным управляющим единолично, без привлечения третьих лиц. Все затраты при передаче металла осуществлялись за счет ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Более того, по заказу конкурсного управляющего проведена оценка данного имущества, подготовлен проект Положения о порядке и сроках реализации данного имущества, который утвержден собранием кредиторов 25.05.2011 года (л.д. 83-95 т.1).

В обоснование признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель также сослался на непринятие конкурсным управляющим каких-либо действий по исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года об оставлении без движения искового заявления конкурсного управляющего по делу N А08-1338/2011, что повлекло возвращение искового заявления о взыскании 49 382 807 руб. 35 коп. определением от 22.03.2011 г.. Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года по делу N А08-1338/2011 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании 49 382 807 руб. 35 коп. оставлено без движения до 18.03.2011 года.

Определением суда от 22.03.2011 года исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов Д.Г.

Данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22 марта 2011 года и получено конкурсным управляющим 22 марта 2011 года. Таким образом, доказательством, подтверждающим полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", Кудинов Д.Г. располагал 22 марта 2011 года, то есть в день вынесения определения о возвращении искового заявления. Таким образом, ненадлежащих действий Кудинова Д.Г. в данной части не усматривается.

Кроме того, как пояснял конкурсный управляющий Кудинов Д.Г., решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-421/2010 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" отказано во взыскании с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" суммы 40 700 000 руб. ввиду пропуска срока исковой давности. Данное решение будет носить преюдициальный характер для рассмотрения иных исков о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш". В связи с этим, конкурсным управляющим было заявлено требование к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" по иным основаниям, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Предварительно, до подачи искового заявления по иным основаниям, конкурсным управляющим данный вопрос был поставлен перед собранием кредиторов. Собранием кредиторов от 25.05.2011 года большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с иском ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса, вынесенного конкурсным управляющим на собрание кредиторов, податель жалобы голосовал против обращения с исковым заявлением к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании суммы 40 700 000 руб., полагая, что данный процесс по взысканию неосновательного обогащения при наличии решения суда по делу N А08-421/2010 бесперспективен и приведет к дополнительным расходам в виде взыскании государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает обращения конкурсного управляющего в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованность искового заявления, предъявленного конкурсным управляющим, буден дана судом в рамках соответствующего искового производства. В настоящем деле суд оценивает действия конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов. Как видно из материалов дела, иск о взыскании с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" неосновательного обогащения направлен на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере более 40 млн. руб. Возможность отказа в удовлетворении заявленного иска обсуждалась кредиторами на собрании и было принято положительное решение по данному вопросу.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4367/2011 05.09.2011 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании 58 683 528 руб. неосновательного обогащения. При этом конкурсным управляющим приняты меры по обращению с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование жалобы кредитор также указал, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по созыву и проведению собрания кредиторов, а также по представлению отчета. Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 года процедура конкурсного производства продлена на три месяца до 04.03.2011 года. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд в срок до 04.03.2011 года отчет о ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов должника установлено проводить собрания кредиторов один раз в три месяца, либо по требованию кредиторов.

Таким образом, за период проведения конкурсного производства с 07.12.2010 года по 04.03.2010 год обязанность по представлению собранию кредиторов отчета была возложена на предыдущего конкурсного управляющего.

За период проведения процедуры конкурсного производства с 22 марта по 06 июня 2011 года конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. представлен отчет о своей деятельности на собрании кредиторов, которое состоялось 25.05.2011 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кудиновым Д.Г., выразившемся в бездействии по взысканию арендной платы, уплаченной в адрес ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по договорам N 25/1 от 01.07.2009 года, N 25/12 от 01.01.2010 года, за пользование недвижимым имуществом ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", а также по договорам аренды движимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом области, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 по делу N А08-571/2010 и от 05.04.2010 года по делу N А08-10295/2009 признаны недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимости и движимого имущества между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 года по настоящему делу при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Маслиева В.Г. установлено, что между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (арендодателем) и ООО "Котельный завод "Белэнергомаш" (арендатором) в 2009 и 2010 годах были заключены договоры аренды, предметом которых выступало имущество должника. Согласно материалам дела, конкурсный управляющий располагал сведениями об указанных сделках, однако не оспорил их, с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств не обращался. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего виду не сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кудинова Д.Г., выразившемся в бездействии по взысканию арендной платы, уплаченной в адрес ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по договорам N 25/1 от 01.07.2009 года, N 25/12 от 01.01.2010 года, за пользование недвижимым имуществом ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", а также по договорам аренды движимого имущества, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника Кудинов Д.Г. на момент рассмотрения жалобы не лишен возможности предъявить такие требования в судебном порядке в ходе конкурсного производства, срок исковой давности по предъявлению данных требований не истек.

Довод ОАО "Белэнергомашсервис" о причинении убытков для должника в сумме взысканной госпошлины - 2 000 рублей в ходе рассмотрения дела N А08-11261/2009 правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения дела не связано с действиями конкурсного управляющего. Из материалов дела видно, что дело о признании недействительным договора от 20.01.2009 г.. N 10/2-1, заключенного между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ООО "Техинвест" было инициировано акционером общества Пономаревым Ю.В. В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскал по 2000 руб. с ответчиков - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ООО "Техинвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков для должника в сумме уплаченной госпошлины - 2 000 рублей при подаче конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 года по делу N А08-11261/2009 года заявлен только в суде апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный выше довод, поскольку данные требования не рассматривались в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудиновым Д.Г. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года по делу А08-2011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова