Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 04АП-3379/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

г. Чита

09 декабря 2011 г.

Дело N А58-3235/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В. ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 по делу N А58-3235/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ИНН 1435157584 ОГРН 1101435007486)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657)

о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29970,

о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29971 недействительными;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. по передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), отраженные в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29969;

о признании постановлений об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29974, о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29975 недействительными, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. по передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), отраженные в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29976,

о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29982, о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29983 недействительными; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. по передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), отраженные в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29984;

о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29988, о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/287 недействительными; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. по передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), отраженные в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 г. N 98/37/14.1/29986;

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 14355220042 ОГРН 1091435008500), ОАО "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972 ОГРН 1031402073097), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657), ОАО РПИИ "Якутпроект" (ИНН 1435104600 ОГРН 1021401052496), ОАО "ЯГТК" (ИНН 1435155516 ОГРН 1051402029964), индивидуальный предприниматель Наумов Александр Васильевич (ИНН 143506079418), ООО ПКФ "Телсет" (ИНН 1435086911 ОГРН 1021401060340), индивидуальный предприниматель Данилов Вячеслав Джурович (ИНН 143500500975 ОГРНИП 304143533400092), ООО "Оценочная фирма "Стандарт" (ИНН 1435119130 ОГРН 1021401051022), Попова Августина Ивановна, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 по делу N А58-3235/2011.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 22 ноября 2011 года, что считается днем её подачи.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного обществом срока подачи апелляционной жалобы установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 14 сентября 2011 года, от 11 ноября 2011 года неправомерно возвращал обществу апелляционную жалобу.

Оценивая указанные доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 07.07.2011 г., следовательно, датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции является 08.08.2011 г.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 08.08. 2011 г.

Апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2011 г. по делу N А58-3235/2011 подана 22.11.2011 г., с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Основанием восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что из смысла ч. 2 ст. 9, ст. 65 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что положениями данных норм не исключается возможность для субъекта арбитражного процесса, подающего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, должным образом подтверждать, что пропуск срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела определением от 12.08.2011 г. апелляционная жалоба заявителя, поданная 02.08.2011 года, была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ до 12 сентября 2011 года.

Определением от 14.09.2011 г. апелляционная жалоба заявителя была возвращена в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11 ноября 2011 года апелляционная жалоба заявителя была повторно возвращена по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его компетенцию не входит оценка законности возврата апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку законом прямо установлен иной порядок проверки законности таких судебных актов. В отсутствие иного, суд апелляционной инстанции не находит, что возврат апелляционной жалобы определениями от 14.09.2011 и от 11.11.2011 являлся незаконным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства о восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы, указывающие на неправомерность возврата заявителю ранее поданных апелляционных жалоб, не свидетельствуют о том, что обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, по причинам, не зависящим от самого общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что институт давности подачи апелляционной жалобы с целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, обратившегося за государственной защитой, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. При этом сокращение срока давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время с тем, чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права.

Довод общества о том, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, выступает гарантией всех других прав и свобод, а само правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства. В данном случае указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе институт отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит Конституции Российской Федерации и праву лица на обжалование судебных актов.

Из системного толкования Конституции Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участник арбитражного процесса не может быть ограничен в обжаловании судебного акта либо лишен такого права, при условии соблюдения им порядка и сроков подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в качестве дополнительной гарантии прав подателя апелляционной жалобы, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает специальный механизм, который позволяет лицу, пропустившему установленный срок на обжалование судебного акта, восстановить данный срок, представив суду доказательства наличия объективных причин его пропуска.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом по причинам, не зависящим от данного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЦЕНТРСНАБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТРСНАБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2011 по делу N А58-3235/2011 поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд "06" декабря 2011 г., возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л.. платежное поручение N 100594 от 01.08.2011 на 1 л., копии почтовых квитанций на 2 л., копия списка почтовых отправлений от 02.08.2011 на 1 л., копия описей вложения в заказное письмо на 2 л., копия отчета об оценке рыночной стоимости N 5868 на 8 л., доверенность N 04 от 08.04.2011 г., копия решения Арбитражного суда Республики Саха 9 Якутия) от 07.07.2011 на 21 л., справка на возврат государственной пошлины от 14.09.2011 на 1 л., копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 на 3 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 22.11.2011 на 1 л., распечатка с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" на 1 л., копия сопроводительного письма от 21.09.2011 на 1 л., копия почтового конверта на 1 л., ходатайство о принятии дела к производству на 1 л., копия сопроводительного письма от 13.09.2011 на 2 л., копия акта об отсутствии документов от 13.09.2011 на 1 л., распечатка детализации телефонных соединений на 1 л., копия ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1., копия определения от 11.11.2011 на 1 л.

Судья

Е.В. Желтоухов