Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-14732/11

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-17180/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант" (ИНН 1658064076), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А65-17180/2010 (судья Хасаншин И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Миллениум Зилант-Сити" (ОГРН 1061655058013), г. Казань,

при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам России (ОГРН 1047796341361), г. Москва,

о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миллениум Зилант-Сити" о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, совершенной во исполнение постановления Исполнительного комитета г. Казани от 07.03.2007 г. N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по заявлению третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам России решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 принят отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от иска, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Констант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное определение затрагивает его интересы, тогда как оно к участию в деле не было привлечено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Констант".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Констант", заявителем не представлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки приватизации муниципального имущества, совершенной во исполнение постановления Исполнительного комитета г. Казани от 07.03.2007 г. N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и применение последствий недействительности сделки. Заявитель стороной по сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Таким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Констант" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 по настоящему делу. Определением суда от 20.12.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено по вышеизложенным основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 о прекращении производства по делу N А65-17180/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (ИНН 1658064076), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 152 от 24.11.2011 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 19 л., в том числе подлинник платежного поручения N 152 от 24.11.2011 года.

Судья

Е.М. Балакирева