Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-1613/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-26981/2003

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД - Фомин А.А., доверенность от 12.07.2007 г.., паспорт,

от ответчика ООО "Ай Си" - Шилина Р.Н., директор, протокол N 11 от 03.09.2008 г.., паспорт, Букин Н.В., доверенность от 05.05.2008 г.., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Ай Си" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г.. по делу N А60-26981/2003,

принятое судьями Коковой В.С., Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я.

установил:

ОАО "Валентин Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ай Си" о взыскании 482 846 руб. 65 коп., в том числе 103 838 руб.40 коп. процентов за пользование кредитом в период с 06.05.2003 г.. по 06.10.2003 г.. и 379 008 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата кредита за тот же период.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец за счет изменения периода увеличил сумму иска до 748 721 руб.56 коп., где: 162 765 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 585 956 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 года решение от 13.01.2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом, ОАО "Валентин Банк" заменено на его процессуального правопреемника "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД (ст. 48 АПК РФ).

ООО "Ай Си" обратилось с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Ай Си" ссылается на то, что ответ Министерства Финансов Черногории от 25.05.2008 г.. с достоверностью подтверждает тот факт, что "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД не могло являться правопреемником АО "Валентин Банк", поскольку последнее прекратило свое существование не в связи с реорганизацией, а в связи с исключением из реестра в административном порядке. Кроме того, АО "Валентин Банк" прекратил свое существование 01.08.2002 г.., а "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД было зарегистрировано только в 2004 году. Если "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД являлось бы действительно правопреемником АО "Валентин Банк", то данное юридическое лицо должно было быть зарегистрировано в реестре компаний также в 2002 г.., а не в 2004 г..

"Валентин Инвестмент Компании" ЛТД с заявлением ООО "Ай Си" не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявление ООО "Ай Си" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъясняет, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Письмо Министерства Финансов Черногории N 02-3788/1, датировано 27.05.2008 г.., следовательно, является новым доказательством, полученным заявителем после принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ай Си" в качестве вновь открывшихся (решение Министерства Финансов Черногории от 01.08.2002 г.., свидетельство Министерства Финансов Республики Черногория о регистрации "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД от 19.07.2004 г..) неоднократно были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также при рассмотрении предыдущего заявления ООО "Ай Си" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ООО "Ай СИ" в заявлении факты свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ай Си" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Ай Си" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2004 г.. по делу N А60-26981/2003.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова