Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13084/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-11084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - Тутаевой Т.В. (доверенность от 18.04.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Джест МСК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года по делу N А55-11084/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Джест МСК", г.Тверь,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джест МСК" (ОГРН 1057746869267, ИНН 7705662408) (далее - ООО "Джест МСК", ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 114009 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-11084/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Джест МСК" в пользу Пенсионного фонда сумму неустойки за просрочку поставки в размере 1368,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ООО "Джест МСК" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Джест МСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ГУ - Отделением ПФ РФ по Самарской области (далее - заказчик) и ООО "Джест-МСК" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 189 (далее - контракт) на поставку картриджей к лазерным принтерам (л.д.22-37).

В соответствии с п. 4.1. контракта срок поставки товара 3 рабочих дня с даты его подписания.

Дата заключения контракта - 30.11.2010. Срок поставки товара до 03.12.2010.

Согласно п. 4.8 контракта поставка товара считается осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

Согласно акту сдачи-приемки товара и товарно-транспортной накладной, товар поставлен 09.12.2010 (л.д.12-15).

Следовательно, срок поставки нарушен на 6 дней.

На основании п. 10.1 контракта при несоблюдении поставщиком сроков поставки ГУ - Отделение ПФ РФ по Самарской области вправе потребовать уплаты неустойки, а ООО "Джест МСК" в этом случае обязуется уплатить неустойку в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки.

Стоимость контракта составила 380030 руб.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, неустойка за день просрочки составила: 380030 руб. х 5% = 19001,5 руб. Неустойка за 6 дней просрочки составила: 19001,5 руб. х 6 = 114009 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 114009 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, поставщику направлена претензия от 04.02.2011 N 18.0/03-685, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2011 N 36241, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10-11).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, а поставщик в этом случае обязуется уплатить неустойку. Неустойка начисляется от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% oт суммы контракта за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставки товара, у ответчика в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ и на основании п. 10.1 контракта возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Как видно из материалов дела, сумма причитающейся истцу с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставки товара согласно расчету истца за 6 дней составила 114009 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и установлено, что ставка пени соответствует п.10.1 контракта, количество дней - фактической просрочке поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ООО "Джест МСК", ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки (л.д.68-69).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности требований истца вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительно превышающего возможные последствия нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции несоразмерно значительна (стоимость несвоевременно поставленной продукции 380030 руб., сумма неустойки 114009 руб.); контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств является незначительной.

Установленный договором размер неустойки 5% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки равнозначен 1800% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент поставки товара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-9548/2008, от 19.02.2008 по делу N А12-10228/2007, от 19.02.2008 по делу N А12-5808/2007, от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009, от 18.11.2009 по делу N А57-6207/2009, от 26.10.2009 по делу N А55-2374/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-27285/2005, от 02.10.2006 по делу N А56-14215/04.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1368,12 руб., исходя из ставки 0,06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (21,6% годовых).

Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что ответчик при заключении государственного контракта согласился с его условиями.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае истец не выполняет функции государственного органа в сфере контроля за уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее исковое требование носит гражданско-правовой характер, при этом положениями действующего законодательства взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не является случаем защиты государственных и (или) общественных интересов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области льготы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года по делу N А55-11084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова