Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-5669/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-28077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Еникеев Э.Ш. по доверенности от 15.07.2011;

от инспекции - Алферьев Т.П. по доверенности от 01.12.2010 N 03-07/00579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-28077/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Стинвест" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стинвест" (далее - ООО "Стинвест", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.999 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 123.250 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.077 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16.864 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 142.878 руб. и недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 84.996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-28077/10 заявление ООО "Стинвест" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств и сумма налога, предъявленная ООО "Стинвест" по товарам (работам, услугам) за период с 2003 по 2004 гг. приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года по объекту "Автозаправочная станция с мойкой автомобилей".

Кроме того, инспекции указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета данного периода, подтверждающие, что данные товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Основанием принятия обжалуемого решения явилось также то, что налогоплательщиком не были представлены: приказ на проведение инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности и справка о проведенной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стинвест", по итогам которой составлен акт N 3/12 от 19.01.2010. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.02.2010 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой Управлением принято решение N 16-16/22420 от 25.05.2010, оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 25.02.2010 N 6, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 25.02.2010 N 6 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств и сумма налога, предъявленная ООО "Стинвест" по товарам (работам, услугам) за период с 2003 по 2004 года приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года по объекту "Автозаправочная станция с мойкой автомобилей". Строительство данного объекта было начато в июле 2004 года и закончено в апреле 2006 года, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2006 г. N 1673.

В ходе проверки отражения ООО "Стинвест" в бухгалтерском учете стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" капитальных вложений в основные средства инспекцией установлено, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) за период с 2003 по 2004 года, по которым налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета, на счете 08 не отражена, что подтверждается журналом хозяйственных операций за период с 01.01.2003 г. по 31.08.2008 г.

Кроме того, инспекция указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета данного периода, подтверждающие, что данные товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Основание принятия обжалуемого решения явилось также то, что налогоплательщиком не были представлены инспекции приказ на проведение инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности и справка о проведенной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 142.878 руб.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Между тем, данное положение законодательства не определяет в качестве основания для отказа в принятии к вычету сумм предъявленного налога на добавленную стоимость факт наличия или отсутствия во время проведения налоговой проверки акта инвентаризации задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Заявитель указал, что выставленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и претензий к их форме и содержанию у проверяющих не возникло. Также заявитель ссылается на то, что ни во время проведения выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки проверяющие не требовали указанных документов.

Кроме того, при подаче возражений на акт проверки заявителем были представлены все необходимые копии первичных документов, подтверждающих формирование счета 08, что подтверждается копией представленных в инспекцию возражений с отметкой инспекции о их принятии (л.д. 32-39, том 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета сумм предъявленного налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены копии платежных поручений (л.д.40-60, том 1) с отметками банка об их исполнении, подтверждающие факт перечисления сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующие товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении сумм налога на добавленную стоимость подлежащих перечислению в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам. Представленные документы позволяют установить связь между оплатой, актом оказанных услуг (выполненных работ) и налоговым периодом. Факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в составе платежей подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на учет спорных сумм в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не было приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных сумм в составе налоговых вычетов.

В отношении доначисления сумм единого налога на вмененный доход инспекция указывает, что налогоплательщик не применял и не уплачивал единый налог на вмененный доход от сдачи в аренду части нежилого помещения автозаправочной станции площадью 36,4 квадратных метров, в связи с чем инспекцией был доначислен единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 84.996 рублей.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в. предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно письму Минфина России от 11.03.2008 года N 03-11-04/3/117, для целей главы 26.3 НК РФ автозаправочные станции отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В связи с чем, по мнению инспекции, сдача в аренду данного объекта подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ с применением физического показателя базовой доходности "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)".

Апелляционный суд находит данный довод инспекции несостоятельным, поскольку указанное разъяснение касается случаев сдачи в аренду земельных участков с расположенными на них АЗС, в то время как в рассматриваемом случае предметом договора аренды является "нежилое помещение (часть нежилого помещения)". Сдаваемое в аренду помещение имеет все признаки магазина и наличия в нем торгового зала, а именно, отдельный вход, место установки контрольно кассовой машины, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, проходы для покупателей; то есть помещение подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Кроме того, письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации в силу статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов, а также налогоплательщиков и налоговых агентов правила поведения.

Подпункт 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в качестве критерия отнесения деятельности по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест к деятельности, в отношении которой может быть применен единый налог на вмененный доход, относит отсутствие у стационарных торговых мест залов обслуживания посетителей. При этом под магазином следует понимать специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ). Таким образом, принадлежащее налогоплательщику помещение имеет все признаки магазина, что подтверждается техническим паспортом автозаправочной станции с мойкой автомобилей и протоколом осмотра N 102/12 от 15.12.2009 г. (л.д. 106-110, том 1).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Стинвест" сдает во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), имеющего все признаки магазина в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства и попадающего под определение стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что утверждение инспекции о том, что для целей главы 26.3 НК РФ автозаправочные станции относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в связи с чем, деятельность по сдаче в аренду данного объекта должна облагаться по специальному режиму налогообложения, не соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу N А41-28077/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина