Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8287/10

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-7981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2010) индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-7981/2010 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича (ОГРН 304550413200142) (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление)

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля")

об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича - Чобанян Л.Г. (паспорт серия 5205 N 251202 выдан 10.01.2006, по доверенности от 18.03.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Росреестра по Омской области - Джурмий Е.А. (удостоверение ТО N 032778 выдано 31.03.2011, по доверенности N 255 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ФГУП "ФКЦ "Земля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 26.08.2010 по делу N А46-7981/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, обязав Управление заменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 11 557 553 руб. 15 коп. на 1 048 228 руб. 30 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м.земельного участка с 3808 руб. 09 коп. на 345 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете N 05-09/02 Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, пришел к выводу о том, что установление наличия (отсутствия) ошибки в Отчете N 05-09/02, подготовленном Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля", в отрыве от оценки соответствующих действий государственных органов при выполнении функции по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, при этом данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не признано недействующим в установленном законом порядке. Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований Общества приведет к несоответствию сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и нормативном правовом актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дорошенко В.Д. считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование, не выяснил вопрос о том, имеет ли место наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку не исследовал факт наличия или отсутствия математической ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости земельного участка. При этом предприниматель указывает, что им не оспаривались сведения, содержащиеся в отчете, указывалось лишь на наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН; не поднимался вопрос о законности или незаконности документа, на основании которого ошибочные сведения внесены в ГКН.

Управление Росреестра по Омской области в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную оценку спорного земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Дорошенко В.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (2883/3035 в праве общей долевой собственности) земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, площадью 3035 кв.м., предоставленный для производственных целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно холодного склада тарных грузов, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Красной Звезды, д. 51, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 805/5276 от 05.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 501861, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.07.2007.

Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" по состоянию на 01.01.2007 были проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель муниципального образования "город Омск", в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52.

По результатам государственной кадастровой оценки Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" был составлен Отчет N 05-09/02, согласно которому удельный показатель 1 кв.м кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3 808 руб. 09 коп., кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 11 557 553 руб. 15 коп.

На основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Полагая, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52 была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, предприниматель Дорошенко В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением.

26.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Из вышеизложенного следует, что возможность исправления кадастровой ошибки поставлена в зависимость либо от наличия документов, перечисленных в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; либо от наличия документов, поступивших в орган кадастрового учета, в порядке информационного взаимодействия; либо от наличия вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

В данном случае документы, указанные в статье 22 Федерального закона N 221-ФЗ, не являлись основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, соответственно, для устранения кадастровой ошибки порядок, установленный для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, не применяется.

Соответственно, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в ГКН.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (в его действующей редакции), и на основании его внесены в ГКН. Данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не признано недействующим в установленном законом порядке.

Предприниматель, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52 была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели. В обоснование своей позиции о неверно исчисленной величине кадастровой стоимости земельного участка заявитель представил заключение специалиста, согласно которому кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, истец сослался на заключение эксперта Е.В. Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом истец указал, что пункт 9.2 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Омской области государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215, пункт 4.1 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, предоставляют право осуществления проверки правильности расчетов при наличии значений факторов стоимости, методов оценки, применяемых формул, а следовательно при осуществлении расчета кадастровой стоимости отдельно взятых земельных участков использование специального программного продукта не является обязательным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", нормативном акте, утвердившим результаты оценки, и государственном кадастре недвижимости.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, содержащиеся в Отчете N 05-09/02, им не оспариваются.

В такой ситуации не ясно, каким образом, Предприниматель, указывая на математическую ошибку в расчете кадастровой стоимости, при том, что результаты государственной кадастровой оценки отражены в отчете N 05-09/02, не оспаривает сведения, содержащиеся в отчете N 05-09/02.

Исходя из положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункта 9 Правил проведения государственной оценки земель (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206, от 14.12.2006 N 767, от 17.09.2007 N 590, от 30.06.2010 N 478), пунктов 4, 9.4, 9.5, 10, 11, 11.2 Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "организация проведения государственной кадастровой оценки земель" сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости вносит Управление Росреестра по субъекту Российской Федерации (ранее Роснедвижимости), при этом основанием для внесения в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о земельных участках является отчет и акт органа исполнительной власти субъекта, утверждающий данный отчет.

Таким образом, заявляя о наличии математической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель тем, самым оспаривает достоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, отраженных в отчете N 05-09/02, и утвержденных постановлением Правительства Омской области.

Между тем, установление наличия (отсутствия) ошибки в отчете N 05-09/02 в отрыве от оценки действий государственных органов по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования, ошибочны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая, что в настоящий момент обжалование в судебном порядке отчета N 05-09/02, подготовленного Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля", невозможно, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не признано недействующим в части установления размера удельного показателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А46-1601/2010, от 18.11.2010 по делу N А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, управлением правомерно внесены кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что рыночная оценка стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен возможности обратиться с иском о внесении рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на Дорошенко В.Д.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 г. по делу N А46-7981/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Владимиру Дмитриевичу (ОГРН 304550413200142) (28.10.1952 г.р.) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2010 N 793187 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк