Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-3716/08

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-33327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк": Смоленчук И.И., начальник юридического отдела, доверенность N 220 от 31.09.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис": Скрипов К.А., доверенность от 25.12.2009, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инторгпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2009 года

по делу N А60-33327/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК", Общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром"

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инвест-групп", обществу "Уралпродресурс" о взыскании 22 703 931 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004, из них: 6 055 479 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом; 5 091 776 руб. 10 коп. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 4 217 898 руб. 83 коп. неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 7 338 777 руб. 19 коп. неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов;

8 551 286 руб. 89 коп. - задолженность по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004, из них: 2 574 844 руб. 11 коп. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 1 270 875 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 4 705 567 руб. 01 коп. неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов.

Взыскание задолженности в сумме 31 255 218 руб. 46 коп. истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.04.2004 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева N 36, Литер А, кадастровый номер 66:01:/01:00:597:36:11, общей площадью 4 113,6 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 21 - 51; 1 этаж - помещения N 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж - помещения N 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж - помещения N 36 - 73; 3 этаж - помещения N 14 - 89; антресоль 3 этажа - помещения N 1 - 7, 4 этаж - помещения N 1 - 48, принадлежащее на праве собственности обществу "Инвест-групп".

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК", Общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром".

Решением суда от 14.04.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Уралпродресурс" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 6 055 479 руб. 45 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 решение суда от 14.04.2008 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 произведена замена ответчика общества "Инвест-групп" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" в связи с реорганизацией.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о взыскании с общества "Уралпродресурс" 34 198 144 руб. - задолженность по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004, из них: 9 972 288 руб. 35 коп. - сумма простых процентов; 5 651 320 руб. 23 коп. - сумма дополнительных процентов; 8 356 727 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 10 217 807 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов;

9 957 141 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004, из них: 2 574 844 руб. 11 коп. - сумма дополнительных процентов; 1 270 875 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 6 111 422 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов.

Истец также просил об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Инвестиционная группа", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Инвестиционная группа", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2 447, 40 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 17 - 30; 1 этаж - помещения N 34 - 37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1 - 6, между 2 и 3 этажами - помещения N 4а, между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью в пределах суммы 44 155 285 руб. 96 коп., установлена его первоначальная продажная цена - 70 320 000 руб.

Исковые требования в отношении общества "Уралпродресурс" оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А60-5721/2005 - установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Уралпродресурс" обязательств по кредитным договорам, указанным в основании иска по настоящему делу, N А60-2166/2008 - установлен объем ненадлежащего исполнения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В связи с тем, что денежные требования истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика, исковые требования к обществу "Уралпродресурс" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости N 302 Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Трансэнергоресурс" по состоянию на 02.10.2009, суд не указал мотивов, по которым не приняты во внимание данные отчета о рыночной стоимости N 01/09, представленного обществом "Торговая сеть "ЕМК".

Значимым третье лицо считает также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-18833/2005 обращено взыскание на тот же предмет залога. При этом в судебном заседании стороны пришли к соглашению и установили начальную продажную стоимость имущества - нежилых помещений, расположенных в строении литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, общей площадью 2 447, 40 кв. м, в размере 171 318 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец также считает необходимым указать на то, что требование об обращении взыскания не затрагивает прав и законных интересов третьего лица - общества "Рубежи-Сервис", поскольку указанное лицо не выступает в качестве залогодателя.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе законными и обоснованными. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в апелляционной жалобе третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2004 между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Комбинат мясной "Екатеринбургский" (заемщик) заключены кредитные договоры N N 239-04 и 240-04, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" по вышеуказанным договорам кредита между обществом "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и обществом "Рубежи-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога от 19.04.2004 (зарегистрирован 20.04.2004), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся в двенадцатиэтажном кирпичном доме Свердловской области, в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, площадью 2 447,40 кв. м и нежилые помещения, расположенные в жилом строении литер А по инвентарному плану, использование нежилое (конторское), находящиеся по тому же адресу, общей площадью 4 113, 60 кв. м.

Собственником нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, площадью 2 447,4 кв. м. является общество "Инвест-групп" (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2009 - т 7 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005 исковые требования общества "Уралтрансбанк" к обществу Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании основной задолженности по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04 в сумме 96 000 000 руб. удовлетворены.

По договорам уступки права (цессии) от 30.06.2006 N 3-240 и от 29.09.2006 N 3-239 общество "Уралтрансбанк" уступило обществу "Торговая сеть "ЕМК" права требования к обществу "Уралпродресурс" (правопреемник - общество Комбинат мясной "Екатеринбургский") по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 в сумме 36 000 000 руб. и, соответственно, обществу "Инторгпром" по кредитному договору от 19.04.2004 N 239-04 части основного долга в сумме 35 000 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-18833/2005 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2 447,40 кв. м обращено взыскание. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования ОАО "Уралтрансбанк" в сумме оставшейся задолженности по кредитным договорам - 25 000 000 руб. (т 1 л. д. 45 - 51).

Предметом требования в настоящем деле является взыскание задолженности по процентам и неустойке по кредитным договорам N 239-04 и 240-04 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении общества "Уралпродресурс" принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 11.12.2008 по делу N А60-2166/2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования истца, оставил исковые требования к обществу "Уралпродресурс" без рассмотрения.

Не оспаривая решения суда в части оставления иска без рассмотрения, третье лицо не согласилось с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со

ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом представлен отчет независимого оценщика. Согласно отчету от 02.10.2009 N 302 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Трансэнергоресурс" по запросу истца, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, составляет 70 320 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа", которому принадлежит заложенное имущество, суд первой инстанции признал, что указанная цена является обоснованной и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества на торгах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд не обоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости N 01/09, представленный обществом "Торговая сеть "ЕМК", а также на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-18833/2005 стороны пришли к соглашению и установили начальную продажную стоимость имущества - нежилых помещений, расположенных в строении литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, общей площадью 2 447, 40 кв. м, в размере 171 318 000 руб.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для изменения решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете от 12.10.2009 N 302, который по своему содержанию соответствует требованиям, определенным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иного является надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующей дате принятия обжалуемого решения.

Именно последнее обстоятельство судом первой инстанции обоснованно признано значимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, должно учитываться то, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, данные, свидетельствующие об определении в ходе рассмотрения дела N А60-18833/2005, завершившегося принятием арбитражным судом 27.09.2007 решения, начальной продажной цены соответствующего объекта - 171 318 000 руб., а также начальной продажной цены, установленной в отчете о рыночной стоимости N 01/09, на 20.01.2009 (как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, в тексте обжалуемого решения в этой части допущена опечатка - 20.01.2008) - 153 563 625 руб., не имеют правового значения в силу того, что являются отличными от установленной судом первой инстанции рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату принятия решения и, соответственно, близкую к периоду реализации имущества.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе показатели, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на выявленную динамику рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующую признанному судом первой инстанции установленным и отраженному в резолютивной части обжалуемого решения показателю.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышесказанного, требование истца об обращении взыскания на имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Инвестиционная группа", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2 447, 40 кв. м., с установлением его первоначальной цены - 70 320 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-33327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина