Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-21816/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-3268/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ярового Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 г. по делу N А42-3268/2011 (судья Востряков К.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

к ИП Яровому Юрию Васильевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Яровой Ю.В. (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 г. по делу N А42-3268/2011 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем деле срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.07.2011 г. истекал 15.08.2011 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 15.11.2011 г. по истечении срока на её подачу.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель сослался на неполучение судебных извещений в связи с проживанием по иному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2011 г. (л.д. 11-14), Предприниматель проживает по адресу: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, пр-кт Кирова, д. 25, корп. 1, кв. 121.

По указанному адресу в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции направлял подателю жалобы копии судебных актов, в том числе копию оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о направлении судом судебных извещений по иному адресу, либо уведомления Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска об изменении адреса, указанного в договоре аренды земли N 0422 от 12.09.2003 г.

Таким образом, суд при разрешении спора в суде первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при направлении ответчику копий судебных актов, процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по заявленным мотивам не имеется.

При несоблюдении подателем жалобы установленного срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд возвращает жалобу её подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ярового Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21816/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Н.С. Полубехина