Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6151/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А64-6668/2011

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Просветова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6668/2011 (судья Пряхина Л.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Просветова Сергея Ивановича (ОГРН 304682935300142, ИНН 683201011608)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

о признании частично незаконным решения N 13-24/17 от 25.05.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Просветов Сергей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6668/2011 0.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Просветова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6668/2011 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.12.2011 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2011 было направлено заявителю 11.11.2011 заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 60, корп. 3, кВ. 32..

С учетом даты направления заявителю определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (05.12.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Просветова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6668/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах.

Судья

Н.А. Ольшанская