Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8111/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А59-4320/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анивский залив"

апелляционное производство N 05АП-8111/2011

на определение от 03.08.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Анивский залив"

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу N А59-4320/2010 с ответчика - ООО "Анивский залив" в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскано 8 563 959, 31 руб., в том числе задолженность по кредитному договору - 8 496 304, 4 руб., судебные расходы

- 67 654, 91 руб., с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.04.2007 N 5153 - ЗИТ.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, выдан исполнительный лист.

От должника поступило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Анивский залив" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Анивский залив" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не учел интересов Общества, а также его возможностей по исполнению решения суда в будущем.

По мнению заявителя жалобы, им представлено достаточно доказательств того факта, что на сегодняшний день решение для него неисполнимо, так как работа предприятия носит сезонный характер и заключается исключительно в переработке сырца рыбы лососевых пород, поэтому исполнить судебный акт в установленные законом сроки из - за отсутствия достаточных денежных средств не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ООО "Анивский залив" указало на специфику основного вида его производственной деятельности, которым является переработка рыбы в период лососевой путины. Сослалось на то, что его хозяйственная деятельность характеризуется преимущественно сезонным характером работы, однако, в период с 2009 - 2010 г.г. в целом по Сахалинскому региону лососевая путина характеризовалась как

положительная. В заливе Анива, где ответчик осуществляет деятельность по переработке рыбы - сырца, большие подходы лососей отсутствовали, в результате чего, финансовые показателя работы Общества оказались значительно ниже планируемых.

Кроме того, указал на факт того, что в случае не предоставления судом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011, баланс интересов должника и взыскателя будет нарушен не в пользу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм отсрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в более поздний срок, и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на сведения о прогнозируемых объемах добычи лососевых рыб в 2001 году, которые должны составить 21 756 тонн, в связи с чем, у ответчика появится реальная возможность получить высоколиквидный товар и, как следствие, после его реализации улучшить свое финансовое положение, что позволит в будущем реально исполнить указанное выше решение суда первой инстанции.

Также, ответчиком в материалы дела представлены договоры на приобретение рыбы - сырца, однако, данные договоры не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов, правомерно сделал вывод о том, что из представленных Обществом документов не усматривается, что оно не имеет доходов от иных видов деятельности, кроме как переработка лососевых пород рыб, которая носит исключительно сезонный характер. Тем более, что данный вид деятельности Общества был обозначен им самим как "основной", из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик занимается и иными видами деятельности, приносящими ему доход.

Также, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него имущества, не занятого в производстве, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что ООО "Анивский залив" не представило каких - либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предоставление судом отсрочки до 01.12.2011 сделает исполнение судебного акта осуществимым.

Апелляционная коллегия, оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, а также длительность рассмотрения спора и принятые ответчиком меры к исполнению судебного акт, нашла вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N А59-4320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анивский залив"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции СБ8567/0007 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков