Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-12498/11

город Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-9705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Липкинд Е.Я. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Калининградснабхлеб" (ИНН 3905049181, ОГРН 1033901801482), г. Калининград, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011, принятое по делу N А65-9705/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградснабхлеб" (ИНН 3905049181, ОГРН 1033901801482), г. Калининград,

к Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

-Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 25 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградснабхлеб", г.Калининград, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 (т. 3 л.д. 65-67) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калининградснабхлеб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 74-76), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 3 л.д. 119).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 84-85).

Объявление о проведении аукциона опубликовано на сайте электронной площадки Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Из содержания извещения о проведении аукциона и конкурсной документации следует, что организатором торгов установлено обязательное внесение участниками аукциона обеспечения заявки на аукционе в сумме 4 425 000 руб. на счет ответчика.

Истец, являясь участником аукциона, платежными поручениями от 17 и 18.01.2011 N 105, N 106, N 107 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 425 000 руб. (т.1л.д.31-33).

По утверждению истца, перечисленные им денежные средства были блокированы с 17.01.2011 по 14.02.2011, в связи с чем им подана жалоба в Федеральную службу по оборонному заказу на незаконные действия оператора электронной площадки.

Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 02.03.2011 за N 151-рж жалоба признана обоснованной.

При этом, в решении указано, что по состоянию на 12.02.2011 на сайте оператора электронной площадки открытые аукционы в электронной форме находятся в статусе ожидания начала торгов. Оператор электронной площадки не уведомил ООО "Калининградснабхлеб" о результатах рассмотрения первых частей заявок.

Полагая, что денежные средства истца использовались ответчиком незаконно, истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 381, частью 4 статьи 448, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 41.1, частью 9 статьи 41.9, частью 11 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Часть 11 статьи 37 названного Федерального закона устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, так же возвращаются при отказе от проведения аукциона, отзыве заявки на участие в аукционе, а также лицам, которые не допущены к участию в аукционе, лицу подавшему единственную заявку на участие в аукционе, победителю аукциона.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства.

Статьей 448 названного Кодекса предусмотрено, что перечисляемая участником сумма является задатком, кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данная сумма является обеспечением заявки на участие в аукционе.

Исходя из приведенных положений, задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств, в данном случае заключения договора по результатам проведения торгов. Для заключения договора стороны обязаны совершить все необходимые действия для его заключения, в том числе участник обязан обеспечить явку на аукцион.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату: если торги не состоялись; лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; если организатор торгов уклонился от подписания протокола.

Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом, в связи с чем согласно действующему законодательству в случае если торги состоялись, суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возвращение данных сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в период с 17.01.2011 по 14.02.2011 не отзывал поданную им заявку, организатор торгов не отказывал ему в допуске к участию в торгах; торги не были признаны не состоявшимися.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения суммы задатка в заявленный истцом период не имелось.

На основании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно Закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оператор электронной площадки обязан в течение одного часа с момента получения заявки осуществить блокирование операций по счету в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указание присвоенного ей порядкового номера.

Указанные действия агентом совершены и истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 41.9 Закона, оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня поступления оператору электронной площадки или размещения на электронной площадке указанного соответственно в частях 6 и 8 названной нормы права протокола, прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме не допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, заказчиком указан срок окончания рассмотрения заявок - 25.01.2011.

Согласно протоколам рассмотрения первой части аукциона, истец допущен к участию по всем открытым аукционам в электронной форме.

Из содержания решения Федеральной службы по оборонному заказу от 2.03.2011 N 151-рж следует, что заказчик 25.01.2011 не смог направить оператору электронной площадки протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в связи с тем, что раздел "реестр комиссий" неактивен, о чем заказчик 25.01.2011 в 13 час. 07 мин. сделал запрос оператору электронной площадки, что подтверждается скриншотом.

Однако, учитывая, что все заявки, поданные истцом на участие в аукционах, были допущены заказчиком к участию в аукционе, правовых оснований для разблокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, не имелось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение заявки.

Правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы просит принять во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое по делу N А40-38327/11, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции (л.д. 120-124).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство, поскольку названный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011, принятое по делу N А65-9705/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградснабхлеб" (ИНН 3905049181, ОГРН 1033901801482), г. Калининград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов