Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-11749/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Цицура О.П., доверенность от 03.02.2011 года, N 12-615;

от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12257/2011, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу (ИНН 6321137248),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, 17.08.1967 года рождения, урож. г. Черновцы Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Гвардейская, 39-3; почтовый адрес: 198330, Санкт-Петербург, а/я 76, ИНН 6321137248, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил в полном объеме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение по настоящему делу подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в период с 25.08.2011 г. по 08.09.2011 г. находился на стационарном лечении, но в силу специфики выдачи учреждениями здравоохранения документов, подтверждающих факт нахождения на стационарном лечении (листок нетрудоспособности) (такие документы могут быть выданы исключительно по факту выписки, так как заранее определить период, в течение которого больному будет необходима медицинская помощь невозможно), арбитражным управляющим было указано, что доказательства его нахождения в медучреждении будут представлены суду в следующем судебном заседании.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности по уважительным причинам лично участвовать в судебном заседании 31.08.2011 г. не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

К вопросу об уважительности причин неявки конкурсного управляющего ООО "АВТ" на собрание кредиторов, назначенное на 06.12.2010 г., вследствие чего собрание не состоялось, сообщает, что неявка управляющего была обусловлена болезнью, в подтверждение чего в материалы административного дела был представлен больничный лист.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего основываются только на жалобе и сведениях заинтересованных лиц по делу о банкротстве (ОАО "ПБК Тольяттинский", ООО "Автотрейд-Марий Эл"), которые в свою очередь были положены в основу выводов Росреестра в протоколе о привлечении Енькова А.Ю. к административной ответственности.

Отмечает, что арбитражный управляющий Еньков А.Ю. имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, и с учётом времени, необходимого для возврата к месту жительства, формирования документации для представления в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и её отправки, а также с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ, указанное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушения каких-либо охраняемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АВТ".

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 11.11.2011 г. N 27-8068-1. Указывает, что дата проведения первого после открытия конкурсного производства собрания кредиторов не поставлена законодателем в зависимость от даты закрытия реестра требования кредиторов. Аналогичные пояснения о непредставлении конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. материалов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах, поступили от ООО "Автотрейд-Орел". Протокол собрания кредиторов от 15.04.2011 был направлен в материалы судебного дела лишь 25.04.2011 (о чём свидетельствует копия описи к письму, направленному в Арбитражный суд Самарской области от 25.04.2011), что превышает пятидневный срок направления документов в суд и указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий факт нарушения законодательства признаёт, однако считает его малозначительным. В рассматриваемом случае Еньков А.Ю. нарушил права большинства кредиторов, что также указывает на невозможность применения в отношении арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Факт совершения административного правонарушения подтверждён материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения судом установлена. Полагает, что суд правомерно привлёк арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из того, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данной ситуации арбитражный суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не было представлено надлежащих документальных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство. Более того, как усматривается из материалов дела, в первом предварительном судебном заседании 26.07.2011 года принимал участие представитель арбитражного управляющего Попов Д.Ю. по доверенности от 25.07.2011 года.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 года по делу А55-17869/2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТ" г. Тольятти признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим судом утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если Законом не установлено иное.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2010 г. сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010 г. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 03.08.2010. Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим было назначено на 06.12.2010 г., которое не состоялось по причине болезни управляющего. Следующее собрание кредиторов ответчиком было созвано и проведено 27.12.2010 г. хотя в соответствии с законом должно было состояться в сентябре 2010 года, что указывает на несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

Протокол собрания кредиторов от 15.04.2011 г. был направлен в материалы судебного дела А55-17869/2009 25.04.2011 г., о чем свидетельствует копия описи к письму направленному в Арбитражный суд Самарской области от 25.04.2011 г., что превышает пятидневный срок направления документов в суд и указывает на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 г. N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлениям о назначении проведения собраний кредиторов на 06.12.2010 г., на 27.12.2010 г., на 15.04.2011 г. с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях, кредиторы могли ознакомиться в указанное в уведомлении время по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14 Б, каб. 214В, предварительно записавшись по телефону.

Представитель конкурсного кредитора ОАО Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" пытался связаться с арбитражным управляющим, однако ознакомиться с необходимыми документами не представилось возможным по причине отсутствия арбитражного управляющего и ознакомиться с материалами дела удалось только после обращения конкурсного кредитора к управляющему в письменной форме.

Материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 27.12.2010 г., 15.04.2011 г. были представлены на ознакомление конкурсному кредитору ОАО ПБК "Тольяттинский" не в полном объеме. К представленным отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в нарушение пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные сведения, что не позволило конкурсному кредитору заблаговременно ознакомиться с документами и принять решение по вопросам повестки дня.

Согласно ответа конкурсного кредитора ООО "Автотрейд-Марий Эл" следует, что при ознакомлении с документами ему были представлены копия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "АВТ", копия отчета об использовании денежных средств должника, копии квитанций об отправке корреспонденции и об уплате госпошлины. Акты инвентаризации, документы по дебиторской задолженности должника, трудовые договоры с работниками, договоры с привлеченными специалистами и организациями, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе данных специалистов, запрашиваемые конкурсным кредитором, представлены не были.

Заявителем 22.06.2011 г. в отношении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. был составлен протокол N 00266311 о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой закона неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что ответчик обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил в полном объеме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Енькова А.Ю., который ранее к административной ответственности не привлекался, наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим не доказано наличие каких-либо исключительных случаев или обстоятельств позволяющих рассматривать совершенные им нарушения закона как малозначительные.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-12257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева