Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13241/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А49-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 - 8 декабря 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу N А49-3600/2011, судья Стрелкова Е.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450),

к жилищному товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" (ОГРН 10258801213426)

о взыскании долга 484 845 руб. 55 коп.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период январь - сентябрь 2010 года в сумме 484 845 руб. 55 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в период январь-сентябрь 2010 г.. и январь-май 2011 производил отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Ладожская, 139, где управление осуществляет ЖТС ИВК- кондоминиум "Атлант".

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 08.08.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 226 300 руб. 08 коп. Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 08.08.2011 г.

Заявлением от 18.08.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 179 026 руб. 40 коп. Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 18.08.2011 г.

В отзыве на исковое заявление ЖТС ИВК - кондоминиум "Атлант" с требованиями истца не согласилось, указав, что полностью оплатило принятую тепловую энергию в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета в январе - сентябре 2010 года и в январе - мае 2011 года. В последующих отзывах ответчик указывал на некачественность оказанной истцом услуги в спорном периоде (средняя температура горячей воды была ниже норматива, установленного нормами СанПин 2.1.4.1074-01), выставление в связи с этим товариществом требования к собственникам об оплате коммунальной услуги в период январь - сентябрь 2010 года в меньшем размере. Данное обстоятельство ответчик подтверждает актами и справкой, составленной товариществом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен, с жилищного товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжения города Пензы" взыскан долг 179 026 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, жилищное товарищество собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что горячая вода поставлялась истцом ненадлежащего качества и была меньшей температурой, чем предусмотрено нормами СанПин, обязательными для истца. Отказ суда первой инстанции в применении норм СанПин к рассматриваемым правоотношениям ответчик считает неправильным применением норм материального права. В связи с ненадлежащим качеством поставляемой горячей воды ответчик выставил к оплате владельцам квартир счета на меньшую сумму. Затраченные истцом на оказание услуг суммы товариществом оплачены. Ответчик полагает, что плата за горячее водоснабжение за январь - сентябрь 2010 года подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим качеством услуги. Кроме того, ответчик в жалобе заявил о необоснованности применения в расчете НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" просило в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции обоснованно в деле применены Правила N 307, устанавливающие, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не ниже 50°С (при закрытой системе теплоснабжения), а также правильно согласился с начислением НДС на стоимость оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2011 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в суд по уважительной причине.

Поскольку ответчик никакого обоснования ходатайства не представил, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

01.12.2011 г. ответчик обратился в суд с ходатайством об организации рассмотрения дела с помощью видеоконференцсвязи. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании 01.12.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

06.12.2011 г. ответчиком в суд подано дополнение к апелляционной жалобе указал, что СанПин является государственным стандартом и его неприменение в деле необоснованно, а также поддержал иные доводы жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец осуществлял поставку энергии в адрес ответчика через присоединенную сеть. Наличие присоединенной сети ответчика к сетям истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2008 г.. по делу А49-3712/2008-75/26, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Ответчик факт получения от истца тепловой энергии признал.

Отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме N 30 от 17.02.1998 года, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету потребленной тепловой энергии в январе-сентябре 2010 года, представленному в материалы дела истцом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период определялся истцом по показаниям приборов учета. Эти данные подтверждаются ведомостями учета параметров теплопотребления, среднесуточными статистическими данными по каждому месяцу.

Тариф на горячую воду на 2010 год для истца установлен Постановлением Администрации города Пензы от 27.11.2009 года N 1463 и является фиксированным.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных требований, в январе 2011 года истцом были внесены исправления в ранее выставленные ответчику счета-фактуры за период с января по сентябрь 2010 года, в результате чего дополнительно предъявлено к оплате: за январь 2010 года - 9631 руб. 36 коп., за февраль 2010 года - 1910 руб. 70 коп., за март 2010 года - 16029 руб. 20 коп., за апрель 2010 года - 31176 руб. 54 коп., за май 2010 года - 30389 руб. 78 коп., за июнь 2010 года - 26879 руб. 62 коп., за июль 2010 года - 21380 руб. 92 коп., за август 2010 года - 18268 руб. 45 коп., за сентябрь 2010 года - 23360 руб. 79 коп., а всего 179027 руб. 36 коп. (т. I л.д. 21-55).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем оплата полученной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 179 026 руб. 40 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на поставку истцом в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества и представил свой расчет задолженности исходя из требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Единственным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Как установлено пунктом 60 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Из текста Приложения N 1 к Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 следует, что требование к качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения установлено в соблюдении температурного режима в точке разбора не менее 50°С при закрытой системе централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время не более 5°С, в дневное время - не более 3°С. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. В частности, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем и те в свою очередь делают проверку. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления ему истцом в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Представленные в материалы дела акты составлены представителем ответчика в одностороннем порядке и не отвечают приведенным выше требованиям раздела VIII Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Кроме того, в данных актах зафиксированы факты поставки горячей воды с температурой в точке разбора свыше 50°С, что соответствует поставке коммунального ресурса надлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307. Поставка горячей воды надлежащего качества подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, среднесуточные статистические данные, которые ответчиком не опровергнуты (т. I л.д. 79-116). Письма ответчика от 25.11.2010 года и 30.11.2010 года (т. I л.д. 131-133) касаются периода октября 2010 года, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене(тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерной. Из материалов дела установлено, что тариф на коммунальные услуги был установлен без включения в тариф НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу N А49-3600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко