Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11581/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: 1. директор Сизов В.М. представлен паспорт, приказ от 16.06.2010; 2. энергетик Лисовский А.В. представлен паспорт, по доверенности 15.11.2011; 3. юрисконсульт Жукова Е.И. представлен паспорт, по доверенности N 27 от 17.06.2011

от заинтересованного лица: начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Зиновьев О.Г. по доверенности N 102 от 23.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СИБЮГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10888/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "СИБЮГСТРОЙ" ИНН 6165029387 / ОГРН 1026103716352

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБЮГСТРОЙ" (далее - ЗАО "СИБЮГСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) от 24.05.2011 г.. по делу N 588/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в письме, направленном в адрес ООО "Вант" не содержалось требования о демонтаже силового кабеля, а указывалось на необходимость убрать кабель с забора. Направление данного уведомления не подпадает ни под одно действие, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Ограничение перетока электроэнергии в принадлежащее обществу "Вант" кафе произошло по вине самого общества, в результате самовольного изменения точки присоединения и срабатывания автомата защиты кабельной линии. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Доминирующее положение общества антимонопольным управлением не устанавливалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 12881/02 ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии ООО "Вант" через свои объекты электросетевого хозяйства.

По факту злоупотребления ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" доминирующим положением 03.05.2011 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 588/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 588/02 от 24.05.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что "СИБЮГСТРОЙ" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-2423/2008, в рамках которого судами установлено, что ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" занимает доминирующее положение на рынке перетока электроэнергии, на котором действует ООО "Вант".

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания "СИБЮГСТРОЙ" нарушившим нормы Закона о защите конкуренции послужил факт прекращения передачи электрической энергии ООО "Вант" через свои объекты электросетевого хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела усматривается, что присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вант" к объекту электросетевого хозяйства ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" произведено в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А53-1927/2009 о понуждении исполнения решения и предписания антимонопольного органа о возобновления перетока электрической энергии к энергопринимающему устройству ООО "Вант" (акт совершения исполнительных действий от 06.08.2009 г.).

Согласно наряду N 18 от 06.08.2009 г. работниками ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Энергобаланс-Центр", ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" и судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП проведена проверка схемы подключения узла учета электрической энергии, расположенного в летнем кафе ООО "Вант". Проверкой установлено, что схема подключения электрического счетчика выбрана верно.

Полагая, что указанное присоединение произведено с нарушениями ввиду расположения кабеля на ограждении ЗАО "СИБЮГСТРОЙ", заявитель 19.08.2009 г.. в адрес ООО "Вант" направил уведомление о необходимости убрать электрический кабель, посредством которого осуществляется электроснабжение энергопринимающих установок общества "Вант".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт направления в адрес ООО "Вант" письма от 19.08.2009 г. подтверждает несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя при подключении энергопринимающих устройств данного общества. Следовательно, заявитель посредством направления указанного письма необоснованно возложил на ООО "Вант" обязанность по устранению нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2010 г. общество "СИБЮГСТРОЙ" прекратило переток электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "Вант". Согласно уведомлению заявителя от 17.08.2010 г. указанное прекращение подачи электроэнергии вызвано неисправностью трансформаторной подстанции и необходимости обследования ее технического состояния.

В соответствии с абзацем 8 пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Материалами дела подтверждается факт отключения заявителем энергопринимающего устройства общества "Вант" на период, превышающий 24 часа. При этом длительное отключение для производства ремонта в нарушение вышеназванной нормы не согласовано обществом "СИБЮГСТРОЙ" с соответствующим органом исполнительной власти.

Кроме того, после окончания ремонта трансформаторной подстанции подача электрической энергии обществу "Вант" не была возобновлена. Заявитель потребовал от ООО "Вант" представления гарантийного письма о надлежащем состоянии энергопринимающих устройств, кабельной линии и безопасной эксплуатации электроустановок, что не обусловлено требованиями действующего законодательства (л.д. 85 т. 1).

Возобновление подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство ООО "Вант" произведено только 24.01.2011 г.

Таким образом, нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение перетока электроэнергии в принадлежащее обществу "Вант" кафе произошло по вине самого общества в результате самовольного изменения точки присоединения и срабатывания автомата защиты кабельной линии, как не подтвержденный документальными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления от 24.05.2011 г.. N 588/02 за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение о признании ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции вынесено 14.12.2010 г., следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко