Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-11581/11

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-10888/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 42181)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42182)

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества "СИБЮГСТРОЙ" о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10888/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "СИБЮГСТРОЙ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБЮГСТРОЙ" (далее - ЗАО "СИБЮГСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) от 24.05.2011 г.. по делу N 588/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного судебного акта о возврате государственной пошлины.

Статьей 271 АПК РФ определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше заявления общества о выдаче справки на возврат государственной пошлины на 20.03.2012.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Смотровой Н.Н., находящейся в очередном трудовом отпуске, на судью Захарову Л.А.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества "СИБЮГСТРОЙ" и Управления ФАС по Ростовской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" о выдаче справки на возврат госпошлины подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не был разрешен.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "СИБЮГСТРОЙ" была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 736 от 26.09.2011.

Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "СИБЮГСТРОЙ" о выдаче справки на возврат государственной пошлины, оплаченной согласно платежному поручению N 736 от 26.09.2011, за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБЮГСТРОЙ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 736 от 26.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко