Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-16765/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А42-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16765/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", (ООО "УК "ЖКС")

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-381/2009 (судья Попова Е.В.), принятое по заявлению ООО "УК "ЖКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ГОУТП "ТЭКОС",

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 75 575 574,79 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 года с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", ОГРН 1065102008663, место нахождения: Мурманская обл., Кандалакша, ул. Батюты, д. 23, в пользу истца - Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15. взыскано 45 977 089 руб. 01 коп., из которых 43 761 802 руб. 60 коп. задолженность, 2 215 286 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску.

27.07.2011 ООО "УК "ЖКС" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. по новым обстоятельствам, поскольку согласно постановлению ответчик обязан оплатить задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 43 761 802,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 215 286,41 руб., рассчитанные с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, определил практику применения правовой нормы в отношении начисления НДС на стоимость коммунальной услуги, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе применять тариф, увеличенный на сумму НДС, только если он утвержден регулирующим органом для ресурсоснабжающих организаций в целях расчетов с населением.

Постановление от 22.02.2011 N 12552/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2011 г.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, и, по мнению заявителя, изложенные в нем выводы могут быть применены в рамках настоящего дела.

Определением суда от 29.07.2011 г. заявление возвращено заявителю.

Заявитель обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд, возвратив заявление, нарушил нормы материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить определение от 29.07.2011 г. и принять к производству заявление. По мнению заявителя, применение к обстоятельствам данного обращения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 г. N 52 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г. N 12552/10, является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 25.05.2009 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "ЖКС" без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с норами частей 1, 2 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011, указано, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, постановление является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов. В пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Решение суда по настоящему делу от 15.09.2009 вступило в законную силу с 21.09.2009, заявление ООО "УК "ЖКС" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области настоящему делу по новым обстоятельствам поступило в суд 29.08.2011 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, заявление ООО "УК "ЖКС" подано после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении установленного срока заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "УК "ЖКС" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу А42-381/2009 по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова