Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8098/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-19513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романенков Д.И., по доверенности б/н от 01.11.2011,

от заинтересованного лица: Курманов А.В., по доверенности N 03-06/191 от 06.05.2011,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН: 3917032714,ОГРН: 1073917000068),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.07.2011 по делу N А41-19513/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 г. N 10-45/26 В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - заявитель, общество ООО "ТД "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 г. N 10-45/26 В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением начальника ИФНС РФ по г. Клину МО от 19.04.2011 г.. N 25763 государственным налоговым инспектором Раковской А.Н. и старшим государственным налоговым инспектором Халькиной Е.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в г. Клин, Московской области. В частности было проверено обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: Московская область, г.Клин, ул. Гагарина, д. 5/6 "Мебельный салон "Лазурит".

В ходе проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установлено, что в торговом зале, расположенном на первом этаже 2-х этажного торгового комплекса, находится подсобное помещение, предназначенное для хранения личных вещей и приема пищи, не имеющего капитальных стен, отгороженное от торгового зала деревянными панелями, задними стенками продаваемого товара (шкаф для одежды), и стеллажами соседнего продовольственного магазина. Дверь в помещение состоит из легкой деревянной конструкции, замков не имеет. В данном помещении расположен металлический сейф для хранения денежных средств, не прикрепленный к строительной конструкции пола и стены.

На момент проверки в сейфе обособленного подразделения (согласно отчета кассира) находились наличные денежные средства в сумме 38 616, 00 руб., что зафиксировано в протоколе осмотра помещения от 19.04.2011 г.. N 25763.

Налоговым органом установлено несоблюдение ООО "ТД "Лазурит" порядка хранении свободных денежных средств и не соблюдение единых требований по технической укрепленности оборудования кассового помещения, изложенные в ст. 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.93г. N 40, далее Порядок.

По выявленным фактам составлен протокол от 04.05.2011 г.. N 10-45/26/В об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ.

Начальником ИФНС России по г. Клин у Московской области вынесено постановление N 10-45/26В о привлечении ООО "ТД "Лазурит" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 г. N 10-45/26 В, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2011 в той части, что установленный Порядок не подлежит применению к обособленным подразделениям юридических лиц.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном о приходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, общество признано виновным в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, не соблюдены единые требования по технической укрепленности и оборудованию кассового помещения, изложенные в пунктах 29, 3 приложения 3 к Порядку.

Вместе с тем, согласно пунктам 29, 30 Порядка требования, касающиеся технической укрепленности и оборудования помещения кассы предприятия, определяющие места хранения наличных денег, не относятся к понятию "кассовые операции", отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег; оснований для вывода об ограничении настоящими положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов, киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при условии оборудования помещения сейфом не имеется.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ГКПИ11-484, Порядок, как следует из содержания включенных в него норм, устанавливает правила ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, организациями и учреждениями (в дальнейшем - предприятия), обязывает каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы хранить свободные денежные средства в учреждениях банка (пункт 1), а для осуществления расчетов наличными деньгами - иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3).

В соответствии правовым регулированием, существовавшим на время издания названого Порядка, предприятия, организации и учреждения признавались самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, обладающими правами юридического лица (статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.; статьи 4, 6 - 12 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"). Из этого следует, что под термином "предприятие" понимается юридическое лицо, и правила, установленные Порядком, в том числе пунктом 29, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц.

Пункт 29 Порядка, также как и приложения N 3 к Порядку не содержит нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы.

Кроме того, приложение N 3 к Порядку устанавливает технические требования укрепленности перечисленных в нем объектов, в частности помещений касс предприятий, и по оборудованию их сигнализацией. Эти требования разработаны с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в силу которой милиция обязана была охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество, давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности. Правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять эти требования, приложение N 3 не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку проверка проводилась в обособленном подразделении общества - непосредственно в магазине, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом не извещалось, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

То обстоятельство, что при составлении протокола принимал участие представитель общества Петров В.А., не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя либо самого общества, поскольку доверенность от 18.04.2011 (л.д. 39), уполномочивающая Петрова В.А. на представление интересов общества, содержит широкий круг полномочий и является общей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-19513/11 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19513/11 от 04.07.2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10-45/26В, вынесенное начальником инспекции ФНС России по г. Клин, о привлечении ООО "Торговый дом "Лазурит" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко